"16" квітня 2009 р.Справа № 6-31-22-15-19/216-05-7142
За позовом: 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1;
2) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2
До відповідача: Закритого акціонерного товариства Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”
Про: визнання договору дійсним та визнання права власності
За позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги
на предмет спору: Приватне підприємство “УПТК”
До відповідачів: 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1;
2) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2
3) Закритого акціонерного товариства Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”
Про: визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно
За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”
До відповідачів: 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1;
2) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору: Приватне підприємство “УПТК”
Про: визнання договору недійсним та визнання права власності
Господарський суд Одеської області, у складі:
Головуючий суддя -Демешин О.А.
Суддя -Цісельський О.В.
Суддя -Петренко Н.Д.
Представники сторін:
Від позивачів: ОСОБА_3 -довіреність
Від відповідача: Охотський Є.М. -довіреність
Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Охотська Л.В. -довіреність
Від відповідача 1 та відповідача 2 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 -довіреність
Від відповідача 3 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Охотський Є.М. -довіреність
Від позивача за зустрічним позовом: Охотський Є.М. -довіреність
Від відповідача 1 та відповідача 2 за зустрічним позовом: ОСОБА_3 -довіреність
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1), та суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 (далі -СПД ОСОБА_2) звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур” (далі -ЗАТ “Лазур”) про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2004 року, об'єктом якого є нежитлові приміщення загальною площею 170,28 кв. м., допоміжне обладнання та силові кабельні мережі, зазначені в додатках до договору.
21.07.2008 р. позивачі СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 звернулися із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просили визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2004 р., та визнати право власності позивачів на майно згідно переліку, яке було передано за вказаним договором.
В обґрунтування вищевикладених вимог позивачі посилаються на досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р., фактичне виконання сторонами умов даного договору, наявність відповідних письмових доказів про досягнення сторонами домовленості з усіх істотних умов договору і виконання договору, а також на ухилення ЗАТ “Лазур” від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р., що згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним, а згідно з ч. 1 ст. 328 ЦКУ -підставою для набуття права власності на майно, яке було передано за договором купівлі-продажу від 28.10.2004 р., згідно з переліком.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2005 р. до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне підприємство “УПТК” (далі -ПП “УПТК”).
13.02.2007 р. ПП “УПТК” звернулося до господарського суду Одеської області з окремим позовом до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 та ЗАТ “Лазур” про визнання договору купівлі-продажу від 28.102.004 р. недійсним.
Ухвалою від 19.02.2007 р. господарського суду Одеської області позовну заяву ПП “УПТК” було прийнято до сумісного розгляду з первісними позовними вимогами СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2
В процесі судового розгляду справи, ПП “УПТК” клопотанням від 18.11.2008 р. уточнило позовні вимоги, відповідно до яких просило господарський суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.10.2004 р., зобов'язати СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 повернути безпідставно отримане майно (згідно з переліком) ЗАТ “Лазур”.
Позовні вимоги ПП “УПТК” обґрунтовує нікчемністю договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. на підставі ч. 2 ст. 215, ст. 657 та ч. 1 ст. 220 ЦК України, що спричинює відсутність будь-яких юридичних наслідків вчинених сторонами договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. дій.
ЗАТ “Лазур” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2007 р. зустрічну позовну заяву ЗАТ “Лазур” до СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 було прийнято до розгляду.
Позивач за зустрічним позовом вимагав визнати договір купівлі-продажу від 28.10.2004 р. недійсним та визнати за ним право власності, посилаючись на нікчемність договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, зауважуючи при цьому, що недійсний правочин згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що є підставою для повернення безпідставно набутого СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 майна згідно з переліком та визнання права власності ЗАТ “Лазур” на це майно.
В процесі судового засідання по справі представник ПП “УПТК” звернувся із клопотання від 16.04.2009 р. до господарського суду Одеської області, згідно з яким ПП “УПТК” відмовляється від позовних вимог до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 та ЗАТ “Лазур” по справі №6-31-22-15-19/216-05-7142 та просить прийняти відмову від позовних вимог ПП “УПТК”.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
При цьому про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.
Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд доходить висновку про можливість прийняти відмову ПП “УПТК” від позовних вимог до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 та ЗАТ “Лазур” про визнання договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. недійсним та зобов'язання повернути майно по справі №6-31-22-15-19/216-05-7142 з огляду на такі обставини.
Представником ЗАТ “Лазур” визнані позовні вимоги СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 по справі №6-31-22-15-19/216-05-7142, що вказано в клопотанні від 16.04.2009 р., наданому в судовому засіданні представником ЗАТ “Лазур” на розгляд господарського суду. Відповідно до цього клопотання ЗАТ “Лазур” заявило відмову від зустрічних позовних вимог та просило суд прийняти цю відмову відповідно до чинного законодавства.
Господарським судом прийнято відмову ЗАТ “Лазур” від зустрічних позовних вимог до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ПП “УПТК”, про що винесено ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2009 р., згідно з якою провадження у справі №6-31-22-15-19/216-05-7142 в частині розгляду зустрічного позову ЗАТ “Лазур” до СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП “УПТК”,-припинено.
Зважаючи, що ухилення від вчинення дій з нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 28.10.2004 р. є такою поведінкою ЗАТ “Лазур”, що розцінюється судом як протиправна та безпосередньо така, що порушує права та законні інтереси саме СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, з огляду на визнання ПП “УПТК” позовних вимог СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 по справі та відмову ПП “УПТК” від позовних вимог, про що господарському суду надано відповідні клопотання від 16.04.2009 р., з огляду на прийняття господарським судом відмови ЗАТ “Лазур” від позовних вимог за зустрічним позовом по справі та припинення у відповідній частині провадження по судовій справі, про що винесено ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2009 р., відмова ПП “УПТК” від позовних вимог за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання договору недійсним та визнання права власності не може порушувати чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а навпаки спрямована на встановлення істини в процесі здійснення правосуддя.
Зокрема, за свідченням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП “УПТК” відмова ЗАТ “Лазур” не порушує прав і законних інтересів цієї третьої особи, про що також свідчить клопотання представника ПП “УПТК” від 16.04.2009 р. про відмову від позовних вимог третьої особи по справі та клопотання представника ПП “УПТК” від 16.04.2009 р. про визнання позовних вимог СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 по справі №6-31-22-15-19/216-05-7142.
Крім цього, судом при розгляді клопотання представника ПП “УПТК” від 16.04.2009 р. про прийняття відмови від позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не встановлено фактів, які б суперечили законодавству та унеможливлювали задоволення поданої ПП “УПТК” заяви.
Таким чином, господарський суд не знаходить підстав для неприйняття відмови від позовних ПП “УПТК”, що є підставою для припинення провадження по справі в частині розгляду відповідних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Суд вважає за необхідне покласти судові витрати за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП “УПТК” до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, та ЗАТ “Лазур”, з огляду на те, що безпосередньо ПП “УПТК” було ініціатором звернення з відповідним позовом по справі до господарського суду, а також з огляду на протиправність дій ЗАТ “Лазур” з ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 28.10.2004, що спричинило даний судовий спір.
Керуючись п. 4 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Прийняти відмову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства “УПТК” від позовних вимог до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”, про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно, по справі №6-31-22-15-19/216-05-7142.
2. Провадження у справі №6-31-22-15-19/216-05-7142 в частині розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства “УПТК” до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, та Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”, у зв'язку з відмовою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства “УПТК” від позову, -припинити.
3. Судові витрати за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства “УПТК” до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, та Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”, покласти на Приватне підприємство “УПТК”.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 106 ГПК України
Суддя Демешин О.А.
Суддя (підпис) Цісельський О.В.
Суддя (підпис) Петренко Н.Д.