ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
18.07.06 Справа № 15/490пд.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Транслітмаш», с. Лотікове
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
про спонукання укласти договір купівлі-продажу
За участю представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -Сафонов Д.О., начальник юридичного відділу за довіреністю № 43 від 11.05.2006р.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу на умовах ТОВ “Транслітмаш». Позовні вимоги ґрунтуються на наступних обставинах. На підставі договору оренди державного майна від 01.11.2004р. №002034/09, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та ТОВ «Транслітмаш», сторони мають укласти договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів належних підприємству, цілісний майновий комплекс якого передано в оренду. Разом з тим, ціну таких оборотних матеріальних засобів, відображену у договорі оренди цілісного майнового комплексу, позивач вважає такою що підлягає коригуванню.
Позивач витребувані судом пояснення та документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 10.01.2005р. на позовну заяву, поясненні по справі від 06.07.2006р., посилаючись зокрема на наступне. Договір оренди цілісного майнового комплексу було укладено на підставі рішення Господарського суду Луганської області та у відповідності до умов проекту договору наданого орендарем за яким суд зобов'язав укласти договір оренди. Відповідно до п. 1.2. договору оренди укладеного на підставі рішення суду ціна матеріальних оборотних засобів, що викуповуються орендарем визначена у сумі 451231 грн. На даний час договір оренди розірвано за рішенням суду, а тому відсутні підстави укладення договору купівлі-продажу матеріальних оборотних засобів.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.09.2004р. у справі №17/41пд за позовом ТОВ «Транслітмаш»до регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області та ДП «Луганськвугілля»було зобов'язано регіональне відділення ФДМ України по Луганській області укласти з позивачем договір оренди цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу «Лотіковський ремонтно-механічний завод»державного підприємства «Луганськвугілля»на умовах, викладених в проекті.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.10.2004р. у справі №17/41пд рішення місцевого господарського суду залишено без змін та відповідно набрало законної сили.
У зв'язку з цим, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Транслітмаш»01.11.2004р. укладено договір оренди державного майна №002034/09.
Об'єктом оренди за цим договором визначено цілісний майновий комплекс відособленого підрозділу «Лотіковський ремонтно-механічний завод»державного підприємства «Луганськвугілля», розташований за адресою: смт. Лотікове Слов'яносербського району Луганської області, вул. Леніна, 1.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2004р. у справі №17/41пд рішення місцевого та апеляційного господарських судів у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи позивач відмовився від позову, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.05.2005р. провадження у справі припинено.
Відповідно до п. 1.2. договору оренди державного майна від 01.11.2004р. №002034/09 оборотні матеріальні засоби у сумі 451,231 тис. грн. орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу.
Позивач за доводами наведеними у позовній заяві вважає належною вартістю оборотних засобів 28 157 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Так, пропозиція має бути здійснена особою шляхом направлення іншій стороні проекту договору підписаного зі свого боку, оскільки лише у цьому разі у випадку акцепту пропозиції оферент, що направив пропозицію буде вважатися зобов'язаним.
Позивач не надав доказів звернення до відповідача з пропозицією укласти договір та додання при цьому підписаного зі свого боку проекту договору.
До матеріалів даної судової справи позивачем додано на 3-х сторінках текст під назвою договір купівлі-продажу державного майна, у двох примірниках, який не підписано позивачем (як і відповідачем) та не скріплено печаткою. Так, наведений матеріал не може підтверджувати вираження наміру позивача та розцінюватися як проект договору і відповідно бути належним доказом у справі.
Відповідно до цього «проекту»договору доданого позивачем вартість оборотних матеріальних засобів визначена у сумі 451,231 тис. грн. (без ПДВ). Так, при цьому не доведено наявність розбіжностей за істотними умовами договору.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.06.2006р. по справі №13/17пд (14/139пд) за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до ТОВ «Транслітмаш»розірвано договір оренди державного майна від 01.11.2004р. №002034/09.
Дане рішення в установлений законодавством строк не оскаржено та відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.
Виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629 та інших нормативних актів, що регламентують питання оренди державного майна оборотні матеріальні засоби викуповуються орендарем на підставі договору купівлі-продажу при передачі в оренду цілісного майнового комплексу підприємства (його структурного підрозділу). Оборотні матеріальні засоби державного підприємства продаються орендарю для здійснення господарської діяльності на орендованому підприємстві -цілісному майновому комплексі. Так, правовою підставою для продажу оборотних матеріальних засобів є наявність правовідносин з оренди державного майна -цілісного майнового комплексу.
Таким чином, у зв'язку з розірванням договору оренди державного майна -цілісного майнового комплексу, на даний час відсутні правові підстави укладення договору купівлі-продажу державних оборотних матеріальних засобів.
На підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: 85 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати у складі: 85 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Є.Ю.Пономаренко