91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
30.04.09 Справа № 4/69.
Розглянувши матеріали справи
Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Запоріжжя м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 64158 грн. 43 коп.
Суддя Батюк Г.М.
Секретар судового засідання Чех Т.М.
За участю представників сторін:
від позивача, Чехова О.Є., довіреність №488/446 від 30.03.09;
від відповідача, ОСОБА_3, довіреність №02-а від 07.04.09;
від заявника, Ногіна О.М., посв.№306 від 04.07.07.
Суть спору: заявником заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю у сумі 61126 грн. 25 коп. та пені у сумі 3032 грн. 18 коп.
У судовому засіданні від 09.04.09, відповідно до ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 30.04.09.
Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 30.04.09.
Представник відповідача у листі №06 від 07.04.09, позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у листі.
Представник заявника та позивача надали до суду заяву, здану в судовому засіданні 30.04.09, в порядку ст. 22 ГПК України, про відмову від позову та припинення провадження по справі, та повідомили, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлені.
Оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.09 по справі №2а-23364/08 за позовом Державної податкової інспекції у м.Красний Луч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 342357 грн. 40 коп. позов задоволено.
Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника та позивача від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.
За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України питання про розподіл держмита та судові витрати судом не вирішується, оскільки заявник, згідно Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від його сплати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,77,78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження по справі припинити.
Суддя Г.М.Батюк