29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду
"29" червня 2006 р. Справа № 16/147-нА
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький
до Регіонального управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №220032 від 12.12.05 р.
Суддя Магера В.В.
Представники :
Від позивача - ОСОБА_1 -приватний підприємець
Від відповідача -Присяжний В.В. -представник за довір.№ 673/21 від 02.06.2006 р.
Ухвалою суду від 12.05.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 07.06.2006 р. на 14.30 год. Ухвалами суду від 19.06. та 29.06.2006 р. попереднє судове засідання було відкладено.
Суть спору: Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №220032 від 12.12.05 р., яким до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 700,00 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Зазначене рішення прийнято на підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому №002824 від 28.11.2005 р.
В акті перевірки зазначено, що при перевірці магазину “Їжак”, що належить позивачу 28.11.2005 р. було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме горілки “Біленька” по ціні 9,00 грн., без наявності ліцензії
При цьому позивач зазначає, 28.11.2005 р. працівники податкової міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, безпідставно, виявили дві пляшки горілки “Біленька”, яка належала особисто продавцю магазину ОСОБА_5 Вказані працівники податкової міліції, під тиском, заставили продавця написати пояснення, що в магазині реалізується горілка.
Крім того в позові зазначається, що при здійсненні перевірки було складено протокол огляду та витребування. Працівники податкової інспекції склали акт та додаток до нього не факту торгівлі, а виходячи з протоколу огляду та витребування. Факту продажу ліцензійного товару в магазині не було. На думку позивача, працівники податкової міліції порушили вимоги чинного законодавства, яке не наділяє їх правом проведення подібного роду перевірок.
При цьому позивач від позову не відмовляється, примирення справу не закінчуватиме, вважає, що необхідно встановлювати вищезазначені факти, всі необхідні і наявні у нього докази ним вже надано в матеріали справи.
Відповідач у запереченнях проти позову, його повноважний представник в судовому засідання проти позовних вимог заперечують та зазначають, що Законом України “Про внесения змін до Закону Украни “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 р. № 2505-ГУ доповнено ст. 111 Закону № 509-ХП ч.7, яка визначає, що позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реестраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.
При цьому зазначена стаття має назву підстави та порядок проведения органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своечасності достовірності повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язковиж платежів).
Натомість проведену перевірку регіонального управління законодавець визначив як позапланову, а не позапланову виїзну, підстави та порядок проведения яких визначений зазначеними вище нормами, для яких не розповсюджується на даний вид перевірки.
У Законі України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено правові засади здійснення лацензованого виду господарської діяльності та встановлено віадповідльність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності. Цей Закон за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування, тобто не пов'язаний з нарахуванням і сплатою податків, зборів і обов'язкових платежів.
Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгіпвлі спиртом етиловим. коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'ектів пщприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, які підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій. Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу адміністративно-господарські санкції можуть застосовуватися до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здайснення господарської даяльності, крім випадків передбачених законом. При цьому адміністртивно-господарська санкція вважається застосованою до суб'єкта господарювання з моменту прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Рішення про застосування фінансових санкцій виноситься за формою, встановленою згідно з додатком до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових. Виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, що передбачено ст. 17 Закону № 481/95-ВР, а не за формою податкових повідомлень-рішень на оплату фінансових санкцій. У разі невиконання суб'єктом шдприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій сума штрафу стягується у судовому порядку.
На підставі виникнення обставин, зазначених у ст. 111 Закону № 509-ХН, можуть проводитися лише позапланові перевірки з питань своечасності, достовірності та повноти нарахування і оплати податків зборів (обов'язкових платежів), які не відносяться до питань здійснення суб'єктами господарювання таких ліцензованих видів господарської даяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами. Таким чином, до позапланових віїзних перевірок своечасності, достовірності, повноти нарахування і оплати податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених ст. 11 Закону № 509-ХН, не відносяться перевірки щодо дотримання вимог Закону № 481/95-ВР.
Згідно 31 ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, яю видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеноі законами України. Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Положения про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та оббігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 р. № 331 (зареєстровано в Мін'юсті України 07.09.2001 р. за № 789/5980, зі змінами та доповненнями, за текстом - Положения № 331), одним з основних завдань ДААК ДПА України є, зокрема, ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напою і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торпвлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Щодо умов допуску посадових ойб органів державної податкової служби до проведения планових і позапланових віїзних перевірок, визначених ст. 112 Закону № 509-ХП, то вони також стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та оплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи вищевикладене, для реалізації повноважень, наданих Законом № 509-ХН, та в межах повноважень, визначених Законом № 481/95-ВР, органи державної податкової служби проводить перевірки суб'єктів господарювання з метою здійсненення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР.
Посилання позивача на Указ Президента України від 23.07.1998 року «Про деякі заходи з дерегулювання підприемницької діяльності»безпідставнні, так як не враховується стаття 5 цього Указу, згідно якої органи державної податкової служби мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності стосовно оплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджета та державних цільових фондів, неподаткових платежів.
Актом перевірки від 28.11.2005 року № 002824, який надісланий регіональному управлінню із ДПІ у м. Хмельницькому , встановлено факт здійснення роздрібної торпвлі алкогольними напоями без ліцензії в магазині, який розміщений за адресою: м.Хмельницький, вул. Будівельників, 22 та належить ОСОБА_1 З актом ознайомлена під розпис, один примірник акта отримала продавець ОСОБА_5
Згідно абзацу 21 ст.1 Закону Украши № 481/95-ВР вад 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів документом державного зразка, який засвідчує право суб'єкта Підприемницької діяльності на провадження одного 13 зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку є ліцензії (спеціальний дозвіл).
Частиною 6 ст. 15 Закону Украіни від 19.12.1995р. №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” 13 змінами та доповненнями (далі Закон України) визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здайснюватися суб'єектами підприємницької даяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій..
Зазначені норми визначають обов'язки учасників правовідносин, які регулюються Законом України, зобов'язують суб'єектів підприемницької даяльності діяти згідно із встановленими у них правилами, невиконання яких зумовлює юридичну відповідальтість.
Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензїї передбачена абзацом п'ятим ч.2 ст. 17 Закону України і передбачає финансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відщсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
В ході перевірки вказаного торгового об'єкту працівниками податкової служби проведено закупку однієї пляшки горілки „Біленька” по ціні 9,00 грн. за пляшку.
Факта зддйснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії підтверджуються:
1) актом перевірки №002824 від 28.11.2005 року;
2) актом закупки від 28.11.2005 року.
Необхідно врахувати також те, що СПД ОСОБА_1 допущено гр-ку ОСОБА_5 на свое торгове місце. При цьому останньою при перевірці здійсненоо реалізацію 1 пляшки алкогольного напою , тобто фактично виконувались функції представника господарюючого суб'єкта. Відовідно перевіркою
встановлено, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювався саме з торгового місця , яке належить позивачу.
Крім того, згідно ст.42 Господарського кодексу України - підприємництво - це самостійна, ініціативни, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснються суб'єктами господарювання ( підприємцями)..."
Тому відповідно за продаж продукцїї згадно вимог чинного законодавства із свого торгового місця і ризик щодо відювідальності за порушення несе саме підприємець.
На момент перевірки на законні вимоги працівників податкової служби будь-які прибуткові документа, книга обліку придбання товарів, книга обліку розрахункових операцій, журнал реєстрації перевірок контролюючих органів представлено не були, що й було відмічено в акті перевірки.
Беручи дані обставини до уваги та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року, затвердженого Постановою Кабнету Міністрів України від 02.06.2003 р.№790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоії та тютюнових виробів” на підставі акту перевірки додержання СПД ОСОБА_1 вимог законодавства, обов'язкових до виконання при здійснені господарської діяльності, що ліцензуеться, РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області було прийнято рішення №220032 від 12.12.2005 року про застосування до приватного піддприємця ОСОБА_1 (код СДРПОУ НОМЕР_1) фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.- за роздрібну торпвлю алкогольними напоями без ліцензії.
Тому відповідач, Регіональне управління ДААК ДПА України у Хмельницькій області вважає рішення про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 таким, що відповідає вимогам законодавства, тому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Сторонам роз'яснено можливості щодо примирення, які заперечуються.
У відповідності до ч.4 ст. 65 КАС України, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту в якості свідків працівників ДПІ у м.Хмельницькому, які проводили перевірку позивача.
Враховуючи з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначення доказів по справі та фактів, які належать доказувати, та вчинення інших дій, що передбачені ст. 111 КАСУ, необхідно призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-
Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 16/147-нА до судового розгляду на “12” липня 2006р. на 10 год. 00 хв. за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 312.
Начальнику ДПІ у м.Хмельницькому (вул. Театральна,12) на час проведення судового розгляду справи забезпечити явку в судове засідання для допиту в якості свідків: ст. о/у Хмельницького ВПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_4, ст. о/у сектору БНОТ ХВ ПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_3, інспекторів ДПІ ОСОБА_7, ОСОБА_8
Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов”язковою.
Копію ухвали направити сторонам та ДПІ у м.Хмельницькому (вул. Театральна,12).
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 4прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
4 - ДПІ у м.Хмельницькому