Справа № 2-1206/09
23 квітня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Козлова Р.Ю.,
при секретарі: Гуцинюку М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» про повернення суми вкладу, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулась до суду із зазначеними вимогами до Київського регіонального управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», мотивуючи їх тим, що 25 грудня 2007 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу. Згідно з умовами даного договору позивачка здійснила грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 20000 доларів США строком на 390 днів з 25 грудня 2007 року по 17 січня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути вказані кошти позивачці у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 12 відсотків річних. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення частини суми вкладу у строк, передбачений договором, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути частину депозитного вкладу в розмірі 10 000 доларів США, пеню в розмірі 0,07% від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити. Крім того, за згодою представника позивачки судом бузо здійснено заміну відповідача Київське регіональне управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк».
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу. Згідно з умовами даного договору позивачка здійснила грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 20000 доларів США строком на 390 днів з 25 грудня 2007 року по 17 січня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути вказані кошти позивачці у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 12 відсотків річних. Проте, з настанням дати повернення, вказані кошти позивачці були повернуті лише частково - в сумі 10000 доларів США.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
П. 2.4.3 вищевказаного договору банківського вкладу, укладеного між сторонами даної справи, передбачає, що вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти у дату повернення, визначену даним договором. П.1.1 договору передбачає, що датою повернення вкладу є 17 січня 2009 року. Разом з тим, як було встановлено судом, сума вкладу позивачці частково повернута не була.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов'язання щодо повного повернення позивачці вищевказаної суми вкладу в обумовлені договором строки, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Посилання представника відповідача про те, що правлінням Національного Банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача в період з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року та призначено тимчасового адміністратора є необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказана обставина не може бути підставою для звільнення банку від виконання зобов'язань, передбачених умовами вищевказаних договорів.
Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 0,07 % від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобов'язання задоволенню не підлягають як необґрунтовані, оскільки умови вищевказаного договору не передбачають можливості нарахування та стягнення з відповідача суми неустойки у випадку порушення ним строку повернення вкладу.
Крім того, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав позивачки, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
Проте, позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог в цій частині щодо посилання на спеціальну норму закону, яка передбачає можливість відшкодування моральної шкоди в межах правовідносин, що виникли між позивачкою та відповідачем.
Посилання позивачки та її представника на ст.1167 ЦК України як на підставу притягнення відповідача до відповідальності за завдану моральну шкоду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана норма закону регулює позадоговірні зобов'язання і її дія не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами даної справи.
Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачці понесені судові витрати по справі - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 614, 625, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» про повернення суми вкладу, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором банківського вкладу №1039\0404665006891001 від 25 грудня 2007 року в розмірі 10 000 доларів США.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 30 грн. 00 коп.
Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.