Справа № 3-2561/09/01
24 квітня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Шаренко С.Л.
при секретарі Бардіній Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні водія:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Харкові, працює лікарем, проживає в АДРЕСА_1
за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає в АДРЕСА_2,
за ст. 124 КпАП України, -
10.02.2009 року ОСОБА_1 приблизно о 19.00 годині керував автомобілем «Міцубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1, в дворі будинку № 10 по вул.. Артема в м.Харкові. Рухаючись заднім ходом з місця зупинки, ОСОБА_1, порушив п.п. 10.9, 12.3 Правил Дорожнього Руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубіші Лансер», державний номер НОМЕР_2, що рухався позаду. В свою чергу ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубіші Лансер», державний номер НОМЕР_2, в дворі будинку № 10 по вул.. Артема в м.Харкові не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну при виникненні небезпеки в русі та не вжив відповідних заходів, не подав звуковий сигнал, порушив п.п. 11.2, 2.3 Б, 1.5, 12.3, 9.5, в результаті допустив зіткнення з автомобілем «Міцубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1.
Водій ОСОБА_1 вказав, що дійсно 10.02.2009 року приблизно о 19.00 годині він рухався на автомобілі «Міцубіші Паджеро» в дворі будинку № 10 по вул.. Артема в м.Харкові. Розпочавши рух заднім ходом вздовж будівлі трансформаторної підстанції він мав можливість спостерігати за рухом лише справа та частково назад. Перед початком руху він пропустив автомобіль «Нісан Кошкай». Однак початок руху автомобілю «Міцубіші Лансер» він не міг побачити, оскільки їхав із-за будівлі. Виконати повністю вимоги п.10.9 Правил Дорожнього Руху України він не мав змоги, оскільки знаходився в автомобілі один, а перехожих в дворі не було. Крім того, водій автомобілю «Міцубіші Лансер», почавши рух на виїзд до вул..Артема в м.Харкові з двору, порушив п.11.2 Правил, яким передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. А справа від траекторії руху автомобіля «Міцубіші Лансер» до припаркованих автомобілів залишається понад 4 метра. При цьому водій «Міцубіші Лансер» порушив п. 2.3 б) Правил, що передбачає бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Підтвердженням цього є відеозапис камери спостереження, згідно якого видно, що водій бачив виїжджаючий з парковки автомобіль «Міцубіші Паджеро» приблизно за 7 секунд, але не зреагував. Водій «Міцубіші Лансер» порушив також п.1.5 Правил, згідно якого є неприпустимою бездіяльність водіїв, а також п.12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів. При цьому звуковий сигнал водій автомобілю «Міцубіші Лансер» щоб запобігти ДТП також не подав, чим порушив п. 9.5 Правил. А тому він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв.
Водій ОСОБА_2 вказав, що в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 10.02.2009 року, він не винен, оскільки, виїжджаючи, він не міг побачити автомобіль ОСОБА_1, бо біля будинку № 10 по вул.. Артема в м.Харкові було припарковано багато автомобілів. Автомобіль «Міцубіші Паджеро» раптово виїхав, а тому він не встиг зупинитися.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АД № 498515 від 10.02.2009 року (а.с.1), протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АГ № 781840 від 31.03.2009 року (а.с.13), довідкою по ДТП від 10.02.2009 року (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП від 10.02.2009 року (а.с.3), схемою від 10.02.2009 року (а.с.4), диском з записом ДТП, що мало місце 10.02.2009 року в дворі будинку № 10 по вул.. Артема в м.Харкові.
Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання дорожньо-транспортної пригоди мало місце в результаті порушення водієм ОСОБА_1: п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, відповідно до якого під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоди для інших учасників руху; п.12.3 Правил, відповідно до якого в разі виявлення небезпеки для руху або перешкоду, яку водій об»єктивно мав змогу виявити, він невідкладно повинен застосувати міри для зменшення швидкості, в тому числі зупинити автомобіль, або міри щодо безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди; а водієм ОСОБА_2 - п. 11.2 Правил, відповідно до якого нерельсові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правового краю проїжджої частини; п. 2.3 Б Правил, відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 1.5 Правил, відповідно до якого бездіяльність водіїв не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для інших учасників дорожнього руху, завдавати матеріальної шкоди; п.12.3 Правил, відповідно до якого в разі виявлення небезпеки для руху або перешкоду, яку водій об»єктивно мав змогу виявити, він невідкладно повинен застосувати міри для зменшення швидкості, в тому числі зупинити автомобіль, або міри щодо безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди; п.9.5 Правил, відповідно до якого водій повинен подавати звукові сигнали для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, згідно яких він заперечував порушення Правил Дорожнього Руху України зі свого боку, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 284, 124 КпАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) на користь держави.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова у 10-ти денний строк з момент її винесення.
Строк пред”явлення постанови до виконання складає три роки.
Суддя -