Справа № 2а-223/09/10/2018
21 квітня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Плетньова В.В.
при секретарі Банах В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Харкова Кокорєва Олександра Миколайовича
про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивачка ОСОБА_1 18 лютого 2009 р. звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просила визнання дії інспектора ДПС БДПС м.Харкова Кокорєва Олександра Миколайовича протиправними та скасувати винесену останнім постанову АХ № 030672 від 26.12.2008 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, посилаючись на те, що зазначеним інспектором була винесена постанова, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачка вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки замість протоколу про адміністративне правопорушення до постанови було додано фотокартку, на якій зображено фрагмент її автомобіля без видимих орієнтирів місця, на якому зроблено фото. У постанові зазначено що порушення зафіксовано приладом „Візир”. Позивачка стверджує, що не порушувала вимог Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини справи, які були викладені нею у позовній заяві.
Відповідач або представник відповідача за викликом суду не явилися, заперечень на позов не надали.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС Кокорєв О.М. ухвалив постанову, якою визнав встановленим перевищення позивачкою швидкості руху при керуванні автомобілем і піддав її штрафу у розмірі 340грн. Підставою для ухвалення постанови явилася роздруківка даних про фіксацію швидкості.
З фототаблиці, на якій зафіксовано перевищення швидкості, незрозуміло, де саме таке порушення було зафіксоване.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
У ч.6 цієї норми зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, а не шляхом постійного включення-виключення людиною. В матеріалах про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі.
Прилад «Візир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає у руці. Тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь якому місці.
Фіксування порушення приладом «Візир» не може виключити того, що саме фіксування мало місце в іншому місці, ніж вказано у постанові, в т.ч. автомагістралі, де швидкість 108км/год є допустимою. Позивачка стверджує, що їздить на автомобілі у т.ч. і по магістралях. Також такий прилад можна було використати при пересуванні в автомобілі, який рухавсь у зустрічному з позивачкою напрямку, що дозволяє зафіксувати сумарну швидкість обох автомобілів.
Саме для запобігання такого роду фальсифікацій законодавець обмежив випадки винесення постанови без складання протоколу випадками фіксування порушень за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення, з врученням його копії позивачці та із забезпеченням її прав, передбачених ст.268 КУпАП, в т.ч. права надати свої заперечення на протокол , які інспектор мав можливість перевірити і спростувати відповідними доказами.
У зв'язку з нескладенням протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом.
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивачки, яка, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закривае провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення. Застосувати позовну давність відповідач не просив. Строк на звернення з позовом суд поновлює.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст.247п.1,258,288,296 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС м.Харкова Кокорєва Олександра Миколайовича протиправними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АХ № 030672 від 26.12.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.
Стягнути з інспектора ДПС БДПС м.Харкова Кокорєва Олександра Миколайовича на користь держави судовий збір у сумі 3гривні 40коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя