Справа №1-62/2009р.
17 квітня 2009 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.
при секретарі Дрига А.В.
за участю: прокурора Науменка Р.П.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
законного представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 25.12.2008 року близько 18.00 години рухаючись на власному автомобілі „DAEWOO LANOS TF 69 Y” д.н.НОМЕР_1, на 218 км.+930 м.автодороги Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка, неподалік с.Неморож, Звенигородського району Черкаської області у темну пору доби, в умовах ожеледиці та снігопаду порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1,12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, яка склалась на момент руху, стан транспортного засобу, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив контроль над рухом автомобіля. Внаслідок цього автомобіль „DAEWOO LANOS TF 69 Y” д.н.НОМЕР_1, в результаті заносу виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем ВАЗ-2106 д.н.1395 РКА, який належить ПТУ-38 м.Жашків Черкаської області під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямаку по своїй смузі руху. В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2106 д.н.1395 РКА ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому лівої плечевої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №5 м/д від 19.02.2009 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров”я.
Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/70 від 25.02.2009 року вбачається, що у гальмовій системі, рульовому керуванні та ходовій частині досліджуваного автомобіля „DAEWOO LANOS TF 69 Y” д.н.НОМЕР_1 невиявлені несправності, які б могли привести до втрати керованості автомобіля в процесі його руху. На момент огляду та до моменту ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля „DAEWOO LANOS TF 69 Y” д.н.НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4/83 від 128.03.2009 року вбачається, що в дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля ВАЗ-2106 д.н.1395 РКА ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яа склалася на момент ДТП водій автомобіля „DAEWOO LANOS TF 69 Y” д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 б); 12.1 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ВАЗ-2106 д.н.1395 РКА ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем „DAEWOO LANOS TF 69 Y” д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця ДТП. У причинному з”язку з даною ДТП з технічної точки зору знаходиться виїзд у результаті заносу автомобіля „DAEWOO LANOS TF 69 Y” д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на смугу автомобіля ВАЗ-2106 д.н.1395 РКА під керуванням водія ОСОБА_4 в момент, коли останній немав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем „DAEWOO LANOS TF 69 Y” д.н.НОМЕР_1 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця ДТП, тобто невідповідність дій водія автомобіля „DAEWOO LANOS TF 69 Y” д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфікуються за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор вважає, що кримінальну справу за згодою обвинуваченого ОСОБА_1 слід закрити на підставі ЗУ „Про амністію”, оскільки він обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС та має дитину, якій на день набрання чинності Законом України « Про амністію» не виповнилося 18 років.
Обвинувачений ОСОБА_1 просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 на підставі Закону України від 12.12.2008 року “Про амністію” так як він має дитину, якій не виповнилася 18 років, батьківських прав він не позбавлений, являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.
Потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 вважають, що справу слід закрити на підставі Закону України „Про амністію”.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, заяву обвинуваченого суд вважає, що кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно закрити, а його звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.”в”, «е» Закону України від 12.12.2008 року « Про амністію» з таких підстав:
згідно ст. 6 Закону України від 12.12.2008 року “ Про амністію” підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених цим Законом особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами або розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини вчинені до набрання чинності цим Законом.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні неумисного злочину,
- 3 -
який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, являється потерпілим він наслідків аварії на ЧАЕС, має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на день набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років і відносно неї він не позбавлений батьківських прав, проти застосування амністії щодо нього не заперечує, про що надав суду письмову заяву.
На підставі ст.86 КК України, керуючись ст.6 п.4, 237, 248 КПК України, ст. 1 п.”в”,”е”; ст.6 -9 Закону України від 12.12.2008 року „Про амністію”, суд -
Звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.”в”,”е” ст.1 Закону України від 12.12.2008 року „Про амністію” обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, військовозобов”язаного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, постраждалого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не судимого.
Провадження в справі закрити.
Міру запобіжного заходу обрану органом досудового слідства відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.
Речові докази: автомобіль „DAEWOO LANOS TF 69 Y” д.н.НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ-2106 д.н.1395 РКА належність Жашківському ПТУ-38 - повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1126,08 грн.(а.с.65), судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП в сумі 300,48 грн.(а.с.96), які перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області на рахунок 35223003000037, код 25574009 банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 654018.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя