Справа № 2-а-927/2009р.
“ 21 “квітня 2009 р. Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді - Чепурко В.О.
при секретарі - - Мойсієнко О.І.
за участю позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Ворошило Михайла Миколайовича, про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Менського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Ворошило М.М. про визнання його дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.03.2009 р.
Свій позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.03.2009 року, винесеної відповідачем, він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, за те, що 03.03.2009 року о 10.40 год. на а/д Чернігів - Грем'яч, керуючи автомобілем „Hyundai”, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 32 км./год., при максимально допустимій швидкості руху 30 км./год. та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Вважає, що постанова була винесена відповідачем незаконно, так як він не перевищував максимально допустиму швидкість руху, вказавши у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії відповідача Ворошило М.М. незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.03.2009 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив його задовольнити.
Відповідач Ворошило М.М. в судове засідання двічі не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03.03.2009 року вона разом із ОСОБА_2 повертались на його власному автомобілі з м.Чернігова в м.Мена. Біля м.Мена, на трасі їх зупинили працівники ДАІ. Швидкість автомобіля була малою, так як на обочині йшла валка лісу.
Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як слідує з досліджених матеріалів адміністративної справи, позивач ОСОБА_2 03.03.2009 року о 10.40 год. керуючи автомобілем „Hyundai”, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Чернігів - Грем'яч, перевищив встановлену швидкість руху на 32 км./год., при максимально допустимій швидкості руху 30 км./год. За дане адміністративне правопорушення відповідачем Ворошило М.М. був складений на ОСОБА_2 адміністративний протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Не погоджуючись з даною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач ОСОБА_2 подав адміністративний позов на незаконні дії відповідача Ворошило М.М.
Як слідує із пояснень даних в судовому засіданні позивача та свідка, дійсно
ОСОБА_2 03.03.2009 року о 10.40 год. на а/д Чернігів - Грем'яч керував автомобілем „Hyundai”, номерний знак НОМЕР_1. Рухався із швидкістю близько 100 км./год. Наближаючись до зони тимчасових дорожніх знаків 3.29 „Обмеження максимальної швидкості” 70 км./год.; 50 км./год. та 30 км./год., які знаходились на відстані 50 метрів один від одного, поступово зменшував швидкість, контролюючи її технічно справним спідометром. Після чого був зупинений працівниками міліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху. На вимірювальному приладі „Радіс” відображались: час - 10.40 год., швидкість 62 км./год. та два вертикальні стовпчики, що відповідають вибору середньої чутливості приладу, який налаштовано на відстань 500-600 метрів. Доказів того, що швидкість автомобіля 62 км./год. була зафіксована на відстані 70 метрів, де встановлений дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної швидкості” 30 км./год. в матеріалах справи немає. Відеозапису перевищення допустимої швидкості руху на 32 км./год. ОСОБА_2, відповідачем Ворошило М.М. не було надано.
Статтею 280 КпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушуючи вимогу вищезазначеної статті, відповідач Ворошило М.М. не з'ясував чи дійсно ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху, оскільки останній та свідок ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення вказали, що автомобіль рухався близько 40 км./год.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що відповідач Ворошило М.М. не надав в судове засідання доказів, а саме показів технічних приладів та засобів відео спостереження, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України. Таким чином, дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. є незаконними, а постанову СВ № 044110 від 03.03.2009 року слід скасувати, як незаконну.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122 , 251, 256 , 268 , 283, 287, 288, КпАП України; ст.ст. 71 ч.1, 2; 158 - 163 , 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Ворошило Михайла Миколайовича, про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови СВ № 044110 від 3 березня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. - задовольнити.
Визнати незаконними дії посадової особи інспектора ДПС Менського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Ворошило Михайла Миколайовича, про накладення адміністративного стягнення за постановою СВ №044110 від 3 березня 2009 р. штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_2.
Скасувати постанову СВ №044110 від 3 березня 2009 р. року інспектора ДПС Менського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Чернігівській області Ворошило М.М. , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., як незаконну.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через, Менський районний суд.
Головуючий В.О.Чепурко.