05.05.09 р. № 4/42-63
Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом - ТОВ “Корона-Сервіс” м. Харків в особі філії №4 м. Донецьк
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка
про стягнення 4869,13грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних та пені
ТОВ “Корона-Сервіс” м. Харків в особі філії №4 м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення 4869,13грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних та пені.
Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993року №15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви надане платіжне доручення №467 від 27.04.2009року, яке не може бути прийняте судом у якості документу, який підтверджє сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, так як не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції (відсутні напис кредитної установи про зарахування, підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи).
Крім цього, у якості доказів направлення відповідачу позовної заяви позивачем надана незавірена належним чином копія опису вкладення, що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4,6 ст.63 ГПК України, суд -
Повернути позовну заяву ТОВ “Корона-Сервіс” м. Харків в особі філії №4 м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення 4869,13грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних та пені і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя