Єдиний унікальний номер 722/1443/15-ц
Номер провадження 2-з/722/3/15
08 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого-судді Римлянської Г.О.
при секретарі Сімак О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сокиряни заяву, подану ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Сокирянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів. На даний час розгляд справи не розпочато.
08.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що станом на день подання даної заяви відповідач повністю сплатив суму заборгованості по сплаті аліментів і внаслідок таких дій останнього у неї виникли припущення, що ОСОБА_2 хоче відчужити належний йому житловий будинок, розташований по вул. Ярослава Мудрого, 17 в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області.
Просить суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 17 в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області; зобов'язати державного реєстратора Державної реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції не вчиняти дій з державної реєстрації майна, яке належить ОСОБА_2 до вирішення справи в суді по суті.
У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглянута судом без повідомлення та присутності сторін.
При цьому, суд приходить до висновку, що дана заява у відповідності до положень ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст. 151 цього Кодексу, зокрема:
До заяви про забезпечення позову позивачою не долучено докази, які підтверджують наявність зареєстрованого права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 17 в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області. При цьому, долучену останньою копію постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.02.2015 року суд вважає неналежним та недопустимим доказом на підтвердження права власності особи на нерухоме майно.
Також, ОСОБА_1 не долучила до заяви про забезпечення позову докази, що підтверджують співмірність вартості належного ОСОБА_2 нерухомого майна сумі позовних вимог.
За таких обставин та керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -
Заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_3.