Справа № 22-ц/793/2415/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І.
08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -
В липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконала умови укладеного між сторонами 26 серпня 2008 року кредитного договору, внаслідок чого станом на 5 березня 2015 року утворилась заборгованість . На підставі наведених обставин банк просив стягнути з відповідача борг в сумі 5669.16 доларів США заборгованості по кредиту і процентам та 9603.61 гривень пеню за несвоєчасне погашення заборгованості.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З наданих матеріалів вбачається, що в липні 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з зазначеним вище позовом.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» залишено без руху, з підстав невиконання вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Зокрема в ухвалі зазначалось, що в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені, період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість, відсутні посилання на докази, а також на підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення від 6 березня 2015 року, яким було сплачено судовий збір в іншій справі і який ухвалою суду від 8 травня 2015 року був повернутий позивачу.
В зв'язку з не усуненням вказаних в ухвалі недоліків позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» повернута позивачеві.
З тексту позовної заяви вбачається, що її зміст відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України. Так в ній зазначено обґрунтування щодо розміру пені, в додатку до позовної заяви позивачем доданий розрахунок пені, а також вказаний період часу , за який нарахована заборгованість.
Тому із зазначених підстав, суд не мав права залишати позовну заяву без руху.
Однак відповідно з вимогами частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 постанови від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Як зазначив суд в ухвалі та підтверджує це і сам апелянт в апеляційній скарзі, при подачі до позовної заяви, позивачем було додано копію платіжного доручення від 6 березня 2015 року, сплаченого в іншій справі.
Таким чином позивачем було додано неналежний доказ сплати судового збору, що є порушенням статті 119 ЦПК України.
Крім того вказана сума судового збору, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2015 року була повернута ПАТ «Укрсиббанк»(а.с.78,79). Доказів того, що позивач вказану суму судового збору не отримував не надано.
Таким чином позивачем не було виконано вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, а тому керуючись статтею 121 ЦПК України, судом правомірно визнано позовну заяву неподаною і повернуто позивачу.
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - відхилити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :