Провадження № 11-сс/793/467/15 Справа № 712/10799/15-к Категорія: ст.ст. 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2015 року, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено частково.
Обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, включно по 19.10.2015 року та покладено певні обов'язки, колегія суддів
Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні умисного вбивства своєї малолітньої дитини, ризики не змінилися, а справу неможливо закінчити у визначений строк, тому немає підстав для зміни їй міри запобіжного заходу.
Суд змінив міру запобіжного заходу ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не довели наявність ризиків, які б давали підстави для продовження строку тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, переховуватись від слідства та суду.
Крім цього, на думку прокурора суд необґрунтовано послався на стан здоров'я, пов'язаного з вагітністю, оскільки вагітність протікає нормально, скарг на погіршення її стану здоров'я до слідчого не надходило.
Також, прокурор вважає, що суд перевищив свої повноваження, оскільки за вимогами ст.199 КПК України суд або продовжує строк тримання під вартою або відмовляє в його задоволенні.
Захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора подано заперечення, в якому він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
В обґрунтування своїх заперечень захисник послався на те, що висунута підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину нічим не обґрунтована, не перевірено її алібі, в матеріалах справи є докази про її непричетність до вчиненого злочину.
Крім цього, підозрювана ОСОБА_9 перебуває на 8-му місяці вагітності. Коли вона перебувала під вартою, то до неї неодноразово викликали швидку допомогу. В даний час вона перебуває в лікарні у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, пов'язаного з вагітністю. Перебуваючи на волі вона систематично з'являлася до слідчого на його виклик.
Крім цього, на даний час розслідування закінчено, тому будь-яким чином вплинути на потерпілого чи іншим чином перешкодити слідству вона не має змоги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів в підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Матеріали справи свідчать про те, що в справі є докази, які спростовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину. Прокурор в судовому засіданні не довів жодного ризику, який дає підстави для продовження строку тримання під вартою.
Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину, в якому ОСОБА_9 підозрюється не може бути підставою для застосування найсуворішої міри запобіжного заходу, в тому числі і продовження його строку.
Встановлено, що ОСОБА_9 перебуває в стані вагітності на 8-му місяці, в даний час перебуває в лікарні за станом здоров'я, пов'язаного з вагітністю, тому суд в її відсутності не вправі брати її під варту.
Крім цього, будь-яких даних про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від слідства чи суду або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню немає, тим більше, що розслідування в справі закінчено.
Необґрунтованим є посилання прокурора на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки частково задоволив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і обрав більш м'який запобіжний захід, оскільки системний аналіз норм КПК України, що регулюють питання запобіжних заходів у кримінальному провадженні не забороняє суду обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та з врахуванням вимог ст.178 КПК України суд обґрунтовано обрав більш м'яку міру запобіжного заходу і підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2015 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено певні обов'язки, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :