Справа № 713/1811/15-к
Провадження №1-кс/713/122/15
07.10.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015260060000517 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -
Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, однак відносно якого 19.06.2015 року до Вижницького районного суду для розгляду було скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 02.10.2015 року приблизно біля 01-00 год., ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп'яніння зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , де підійшовши до вхідних дверей кухні, що розташована на території його господарства, шляхом ривка вхідних дверей проникли в приміщення кухні де застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого нанесли йому декілька ударів кулаками та ногами в область тулуба та голови, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на верхній губі справа, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, синця на передній грудній стінці зліва на рівні 4-6 ребер по середньо ключичній лінії, які згідно висновку СМЕ № 158 від 05.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Надалі супроводжуючи потерпілого проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що також розташоване території його господарства, де застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, нанесли йому декілька ударів кулаками в область голови в наслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи коштами в сумі 1300,00 грн., після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернувшись до приміщення кухні відкрито викрали дві скляні банки ємкістю 3 л. кожна, які доверху були заповнені алкогольним напоєм «Самогон» та які знаходились на підлозі неподалік вхідних дверей, вартість 1-го літра алкогольного напою «Самогон» становить 30,00 грн. за 1 л, таким чином, спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1480,00 грн.
Відомості за даним фактом 02.10.2015 року були внесенні до ЄРДР №12015260060000517 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 3 КК України.
06.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.63 КУ відмовився надавати будь-які покази з даного приводу.
Оскільки, ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується негативно, 07.04.2015 року Вижницьким районним судом відносно ОСОБА_5 вже обиралась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та 19.06.2015 року до Вижницького районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статі передбачає досить суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 після вчинення злочину, з місця події скрився та переховувався від правоохоронних органів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (впливати на свідків), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тому відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначав, що ОСОБА_5 необгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, прокурором не доведено жодного ризику передбаченого КПК України, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 02.10.2015 року за №12015260060000517 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме про те, що 02.10.2015 року приблизно біля 01-00 год., ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп'яніння зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , де підійшовши до вхідних дверей кухні, що розташована на території його господарства, шляхом ривка вхідних дверей проникли в приміщення кухні де застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого нанесли йому декілька ударів кулаками та ногами в область тулуба та голови, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на верхній губі справа, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, синця на передній грудній стінці зліва на рівні 4-6 ребер по середньо ключичній лінії, які згідно висновку СМЕ № 158 від 05.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Надалі супроводжуючи потерпілого проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що також розташоване території його господарства, де застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, нанесли йому декілька ударів кулаками в область голови в наслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи коштами в сумі 1300,00 грн.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_5 06.10.2015 року о 17.00 год.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місця вчинення злочину зник, та незаконно впливати на свідків чи потерпілого.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, на даний час Вижницькому районному суді розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, підозрюється у вчинені умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, по місцю проживання в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області характеризується посередньо.
Вказані обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За вказаних обставин суд дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини спростовують наведені захисником доводи і не можуть бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, Суд, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 05 грудня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1