Справа №: 2-а-845-10
2-а-845-10
06 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Уманської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2, ДПС Уманської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України ВДАІ в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІДПС Уманської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2, ДПС Уманської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України ВДАІ в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення СА № 116915 від 29.10.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення швидкості.
Зазначає, що постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує, що 29.10.2010 р. о 15 год. керуючи автомобілем Фольксваген Пасат на авто дорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка з дозволеною швидкістю 60 км/год був зупинений інспектором ДПС Уманської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2, який повідомив йому про те що він перевищив швидкість на 23 км/год. і рухався зі швидкістю 83 км/год., тоді як на даній ділянці дороги є обмеження руху до 60 км/год. На його прохання повідомити йому яким чином він фіксував швидкість автомобіля, і щоб надав прилад за допомогою якого вимірювалась швидкість інспектор на мить показав йому прилад, на якому були, якісь незрозумілі цифри. Після цього інспектор не слухаючи ніяких пояснень відразу ж склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Установлююча частина постанови не містить даних хто саме вчинив адміністративне правопорушення. Це й змусило позивача звернутись до суду із зазначеним позовом.
Вказує, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ніяких правил дорожнього руху він не порушував.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просить скасувати постанову СА № 116915 від 29.10.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.
Судом встановлено.
Постановою від 29.10.2010 р. СА № 116915 ІДПС Уманської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 за перевищення швидкості.
Ухвалою суду від 11.11.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.
Відповідач по даній справі ОСОБА_2 не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову СА № 116915 від 29.10.2010 р. ІДПС Уманської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, справу закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.П. Маринчук