Провадження 2/702/816/15
Справа № 702/247/15-ц
Про задоволення заяви про самовідвід.
08 жовтня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Бурлаки М.В.,
із секретарем с/з ОСОБА_1,
за участі
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Представника позивача - ОСОБА_4 ОСОБА_5.
Не з»явилися позивачі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21
представник відповідача
ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_22 - не з»явилась
представника відповідача
ПАТ «Державний Ощадний банк
України» ОСОБА_23
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ПАТ «Державний Ощадний банк України», Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином.,
Позивачі 19.06.2015 року звернулися до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.
10.07.2015 року судді Мазай Н.В., в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду передана вказана справа.
24.09.2015 року ухвалою Монастирищенського суду задоволено заяву про відвід судді Мазай Н.В.
29.09.2015 року судді Бурлаці М.В. в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, вказану справу передано для розгляду.
01.10.2015 року ухвалою судді Монастирищенського районного суду Бурлакою М.В. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового розгляду на 08.10.2015 року.
В судовому засіданні 8 жовтня 2015 року суддя Бурлака М.В. звернувся до суду із заявою про самовідвід у зв»язку з тим, що інтереси відповідача ОСОБА_21 у даній справі представляє адвокат ОСОБА_22, яка є дружиною судді Бурлаки М.В., а за таких обставин суддя підлягає відводу.
Відповідач ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердив наявність договору про надання правової допомоги та захисту його інтересів у розгляді справи між ним та адвокатом ОСОБА_22, не заперечує проти відводу судді Бурлаки М.В. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_23, відповідач ОСОБА_20, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 покладаються на думку суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Бурлаки М.В., оскільки в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги на захист інтересів відповідача ОСОБА_21 укладений між відповідачем ОСОБА_21 та адвокатом ОСОБА_22, яка є дружиною судді Бурлаки М.В.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 22, 23 ЦПК України, які є імперативними для суду, суд зобов»язаний постановити ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді у справі, оскільки головуючий у справі суддя Бурлака М.В. є членом сім»ї ОСОБА_22, яка приймає участь у розгляді справи як представник інтересів відповідача у справі - ОСОБА_21
На підставі викладеного та керуючись п. 3, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22-24, 209-210, 293 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід задовільнити.
Відвести суддю Бурлаку М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ПАТ «Державний Ощадний банк України», Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10023/0134 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України .
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.