Справа № 2-а-77/ 2009 р.
23 квітня 2009 року м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Муленко Л.М.
при секретарі - Комар Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до інспектора ДПСБДПС групи ДПС н. д. м. Ізюм ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
20.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПСБДПС групи ДПС н. д. м. Ізюм ОСОБА_2 про скасування постанови серії НОМЕР_1 від 10.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 10 лютого 2009 року відносно нього інспектором ДПСБДПС групи ДПС н. д. м. Ізюм ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., в якій зазначено, що 10.02.2009 року о 13:25 год. в м. Ізюм по вул. Паромній, позивач, керуючи автомобілем «VolksWagen» реєстраційнийНОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». ОСОБА_1 вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, оскільки дійсно 10.02.2009 року в м. Ізюм по вул. Паромній він їхав до ТОВ «ВКФ «Розвідувач», з яким укладено договір підряду. Коли він заїхав на стоянку, підійшов інспектор ДПС та повідомив про порушення дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Крім того, 10.02.2009 рокуОСОБА_1 привіз меблі до ТОВ «ВКФ «Розвідувач», які були ними замовлені. Позивач вважає, що інспектор ДПС не з'ясував належним чином, чи було вчинене правопорушення та чи винен він у його вчиненні, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, підтвердив вище зазначене, просить суд скасувати винесену інспектором ДПС відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, але він не повідомив про причини своєї неявки до суду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПСБДПС групи ДПС н. д. м. Ізюм ОСОБА_2 винесено постанову серії НОМЕР_1 від 10.02.2009 року відносно ОСОБА_1 за порушення дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» за ч. 1 ст. 122 КпАП України /а.с.2/.
Згідно постанови серії НОМЕР_1 від 10.02.2009 року, винесеної інспектором ДПСБДПС групи ДПС н. д. м. Ізюм ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн./ а.с. 4/.
Згідно копії договору підряду № 12 між ТОВ «ВКФ «Розвідувач» та ПП ОСОБА_1 укладено договір підряду /а.с. 3-5/.
Згідно накладної № 1 від 10.02.2009 року ОСОБА_1 привозив меблі до ТОВ «ВКФ «Розвідувач» /а.с. 20/.
Відповідно до Правил Дорожнього Руху, дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» не розповсюджується на водіїв транспортних засобів, які обслуговують громадян, які проживають або працюють у цій зоні.
При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КпАП України повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У зв'язку з тим, що відповідач неодноразово не з'являвся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 23.02.2009 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії НОМЕР_1 від 10.02.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, інспектором ДПСБДПС групи ДПС н. д. м. Ізюм ОСОБА_2 взагалі не зазначені докази порушення позивачем Правил Дорожнього Руху України.
Таким чином, суд вважає, що постанова серії НОМЕР_1 від 10.02.2009 року, винесена інспектором ДПСБДПС групи ДПС н. д. м. Ізюм ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України незаконна та підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 2 ст.33, ст.ст. 251,252, п.1 247 КпАП України, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 12, 18, 69-71, 158-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати адміністративну постанову серії НОМЕР_1 від 10.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень відносно ОСОБА_1.
Мотивована постанова виготовлена 28 квітня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Копії постанов направити сторонам по справі.