83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.04.09 р. Справа № 7/39пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.
При секретарі судового за?сідання Косьміній Х.Р.
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Славянськ
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка
Предмет спору: зобов'язання ВАТ “Донецькобленерго?” постачати електроенергію на магазин за адресою: м. Славянс?ьк, вул. Паровозников,1.
За участю предст?авників:
від позивача: ОСОБА_2 - особисто, паспорт серія? ВЕ № 4891530
від відповідача: Удовиченко О.В. -дов.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Славянськ звернувся з позовом до Господарського суду Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про зобов'язання ВАТ “Д?онецькобленерго” постачати електроенергію на магазин за адресою: м. Славянськ, вул. Паров?озников,1.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №2479 від 17.12.2008р.; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін.
В ході розгляду справи позивач надав заяву від 26.03.2009р., в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить додатково стягнути з відповідача двократний розмір недовівдпущеної електроенергії в сумі 17246,94 грн.
Виходячи з приписів ст.22 Господарського процесуа?льного кодексу України, під зб?ільшенням розміру позовних в?имог слід розуміти збільшенн?я суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній? заяві.
Проте, як вбачається зі змісту вищезазначеної заяви від 26.03.2009р. п?озивач не збільшив вимоги, а заявив нові (додаткові) вимоги, п?ро які не йшлося у позові, у зв'язку з чим, вказана заява є факт?ично заявою про зміну предмет?у позову та його підстав.
За змістом приписів ч.ч.2, 4 ст.22 Гос?подарського процесуального кодексу України, зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.
Враховуючи вищенаведене, судом не прийнята до уваги вищезазначена заява позивача від 26.03.2009р., а позов розглянутий у межах заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на обов'язок відповідача виконувати свої обов'язки за договором про постачання електричної енергії № 2479 від 17.12.2008р. відповідно до діючого законодавства.
Відповідач у відзиві на позов від 09.07.2009р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на об'єкті позивача за адресою: м. Слов'янськ, вул. Паровозников,1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією орендатором ОСОБА_4, яке зафіксовано актом № 028996 від 03.10.06р.
Також відповідач надав ві?дзив на позов від 27.04.2009р., в якому посилається, що магазин розташований за адресою: м. Слов'янськ, вул. Паровозников,1 не включено, як об'єкт для постачання електроенергії до договору № 2479 від 17.12.2008р., будь-яких доказів цьому не надав, повідомив про їх відсутність, при цьому зазначив, що цей висновок зроблено на підставі заяви ОСОБА_2 від 17.12.08р.
Дослідивши зазначену заяву, судом з'ясовано, що 17.12.2008р. позивач лише вимагав від відповідача здійснити підключення до електроенергії за адресою: м.Слов'янськ, вул. Паровозников,1, а ні включити цей об'єкт до договору про постачання електричної енергії № 2479 від 17.12.2008р.
У судовому засіданні 27.04.2009р. ст?орони повідомили про підключ?ення об'єкту позивача, а саме м?агазину за адресою: м. Славянськ, вул. Паровозников,1 до електр?оспоживання, що підтверджено? актом про опломбування та зда?чі пломб і засобів обліку на збереження №142141 від 13.04.2008р.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши представлені сторонами документи, суд дійш?ов висновку, що об'єкт позивача за адресою: м. Славянськ, вул. Паровозников,1 підключено до електроспоживання, що підтверджено сторонами у судовому засіданні та актом про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збер?еження №142141 від 13.04.2008р. Таким чином, на момент розгляду справи п?редмет спору відсутній, тому п?ровадження у справі підлягає? припиненню.
У зв'язку з тим, що позовну заяв?у позивачем подано до суду 11.02.2009 р., про що свідчить вхідний штамп господарського суду Донецької області, а підключення здійснено після 11.02.2009р., судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Славянськ до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про зобов'язання ВАТ “Д?онецькобленерго” постачати електроенергію на магазин за адресою: м. Славянськ, вул. Паров?озников,1 припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка (84601 Донецька обл., м. Горлівка, вул. Леніна,11 Код 00131127) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Славянськ (84100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 85 г?рн.00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Видати наказ після набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя Сгара Е.В.
.