Справа № 2-а-175
2009р.
Іменем України
22 квітня 2009р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі:
Головуючого судді Смілянець А.П.
При секретарі Розборській А.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Устенко Максима Володимировича про скасування постанови СА № 019395 по справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся в суд з позовом до Устенко Максима Володимировича про скасування постанови СА № 019395 по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він являється власником легкового автомобіля « Тойота - корола » д.н. НОМЕР_1. 18.12.2008 року він у власних справах приїхав до будинку 29 по вул. Тищика м. Умані та здійснив зупинку на тротуарі відповідно до пункту 15 Правил дорожнього руху. В зв'язку з тим, що біля будинку немає автомобільної стоянки, а проїзна частина дуже вузька, дотримуючись вимог пункту 15.10 ПДР затверджених КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, авто ним було поставлено на тротуарі так, що для руху пішоходів залишалось більше 2 м. 17.02.2009 року він отримав постанову СА № 019395 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2008 року, в якій вказувалося, що 18.12.2008 року о 13 год. 25 хв. по вул. Тищика 29 ним було порушено правило ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснено рух по тротуару, в зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Крім того він отримав фото, зроблене працівниками ДАІ, на якому було зафіксовано автомобіль, що стояв на тротуарі, з якого видно, що водій за кермом відсутній. Він вважає дану постанову не об'єктивною та незаконною, тому просить її скасувати, тим самим скасувати адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Умані Устенко М.В. в судовому засідання позов визнав в зв'язку з тим, що фотофіксація проводилася не спеціальним приладом, а простим фотоапаратом Олімпус, в зв'язку з чим потрібно було скласти протокол про адміністративне правопорушення, а цього зроблено не було. Система фотофіксації нова та невідпрацьована, тому було допущено ряд суттєвих помилок.
Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що при проведенні фотофіксації, притягненні до адміністративної відповідальності позивача було допущено помилки, які визнав інспектор ДПС ВДАІ м. Умань Устенко М.В.. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, який взагалі по справі відсутній, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.251 КУпАП, ст. 71 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 019395 від 18.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень та закрити справу.
Стягнути з Устенко Максима Володимировича судовий збір в розмірі 51 грн.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .
Суддя Смілянець А.П.