23.04.2009 Справа № 17/11
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:
позивача -Гуменюк Н.О., представник за довіреністю
відповідача - не з'явився;
прокуратури -Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської облпрокуратури
розглянув справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст до приватного підприємця ОСОБА_3, м. Хуст
Суть спору: про звільнення земельної ділянки
Прокурор звернувся до суду з даними позовними вимогами, оскільки вважає, що відповідач самовільно розмістив торговий павільйон на земельній ділянці площею 0,0010 га по вул. Майдан Незалежності у м. Хуст, яка належить Хустській міській раді. Представники позивача та прокуратури у ході судового розгляду справи наполягають на заявлених вимогах, посилаючись на їх обгрунтування долученими до матеріалів справи документами.
Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи, хоча був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, що підтверджується ухвалою суду по справі від 2.03.09, поштовим повідомлення про її вручення адресату, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи. Ухвала суду від 19.03.09р. надіслана відповідачеві за тією ж адресою, за якою одержана ним ухвала від 2.03.09, повернута до суду без вручення адресату з відміткою установи зв'язку про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.
За наведених обставин та з огляду на встановлені строки розгляду справ господарськими судами України справа вирішується за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи, зокрема актом перевірки виконання рішення виконавчого комітету міської рад щодо торгівлі на передринковій території міста від 01.08.07, та з пояснень представників позивача та прокуратури у ході судового розгляду встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_3 здійснює підприємницьку торгову діяльність із торгового павільйону встановленого на вул. Майдан Незалежності у м. Хусті, не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозволу на розміщення об'єкту торгівлі.
Наведене не спростовано відповідачем. За таких обставин, оскільки відповідач за відсутності законних підстав та дозволу власника земельної ділянки -Хустської міської ради - займає земельну ділянку площею 0,0010 га за вищезазначеною адресою у м. Хусті для розміщення торгівельного павільйону, позовні вимоги про її звільнення як самовільно зайнятої є правомірними та підлягають задоволенню судом з огляду на приписи ст. 212 Земельного кодексу України.
З огляду на викладене, керуючись ст. 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Позов задоволити повністю.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га по вул. Майдан Незалежності, б/н у м. Хуст.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ушак І.Г.