ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 32/20518.02.09
За заявою Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.062008 у справі № 32/205
За позовом Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління NSOV S.A.S.»
До 1. Державного департаменту рибного господарства України
2. Державного підприємства «Севастопольське управління океанічного
риболовства»
3. Державного підприємства «Севастопольська рибодобувна компанія»
4. Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна
компанія»
Про визнання недійсними актів та зобов'язання вчинити дії
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
від Позивача Шрамко О.В. -предст.,
від Відповідача-1 Гереєва І.В. -предст.,
від відповідача-2 Костін К.М. -предст.,
від відповідача-3 не з'явилися,
від відповідача-4 Чучков О.Є. -предст.
Акціонерне товариство зі спрощеною системою управління S.A.S.»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просило визнати недійсним наказ Державного департаменту рибного господарства України № 207 від 07 грудня 2002 року в частині передачі з балансу Державного підприємства «Севастопольське управління океанічного риболовства» на баланс Державного підприємства «Севастопольська рибодобувна компанія»морського транспортного засобу БАТМ «Григорій Ковтун»(нова назва -«Київська Русь»), визнати недійсним акт приймання-передачі згаданого судна від 21 лютого 2003 року, зобов'язати Державне підприємство «Севастопольська рибодобувна компанія»повернути Державному підприємству «Севастопольське управління океанічного риболовства»морське судно БАТМ «Григорій Ковтун»(нова назва -«Київська Русь»).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2005 у справі № 32/205 позов задоволено в повному обсязі.
08.01.2009 до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.062008 у справі № 32/205, яка мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2008 у справі № 3/102 визнано недійсним договір від 10.05.2001, укладений між Акціонерним товариством зі спрощеною системою органів управління V S.A.S.»та Державним підприємства «Севастопольське управління океанічного риболовства», з моменту його укладення, факт наявності якого мало значення при вирішенні справи по суті.
Відповідач-1 та Відповідач-2 у наданих відзивах на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просили рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2005 у справі № 32/205 скасувати, посилаючись на те, що визнання судом недійсним договору від 10.05.2001 з моменту його укладання є нововиявленою обставиною, оскільки факт наявності зазначеного договору мав суттєве значення при вирішенні справи по суті, оскільки був покладений судом в основу цього рішення.
10.02.2009 до Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»надійшло клопотання про уточнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.062008 у справі № 32/205, в якій Відповідач-4 просив скасувати вказане рішення.
13.02.2009 повноважним представником Позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заву про відмову від позову та припинення провадження у справі № 32/205.
В судовому засіданні, призначеному на 18.02.2009, повноважний представник Позивача підтримав подану заяву.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2005 повністю задоволені вимоги Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління NSOV S.A.S.»(Франція, далі -АТ S.A.S.»), а саме: визнано недійсним наказ Державного департаменту рибного господарства України (функції якого на час розгляду заяви покладені на Державний комітет рибного господарства України) № 207 від 07.12.2002 в частині передачі з балансу Державного підприємства «Севастопольське управління океанічного риболовства»на баланс Державного підприємства «Севастопольська рибодобувна компанія»морського транспортного засобу БАТМ «Григорій Ковтун»(нова назва -«Київська Русь»); визнано недійсним акт приймання-передачі судна БАТМ «Григорій Ковтун»від 21.02.2003, складений між Державним підприємством «Севастопольське управління океанічного риболовства»та Державним підприємством «Севастопольська рибодобувна компанія; зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Севастопольська рибодобувна компанія»повернути Державному підприємству «Севастопольське управління океанічного риболовства»морський транспортний засіб БАТМ «Київська Русь»(попередня назва «Григорій Ковтун»- серійний номер 539, рік побудови 1983, державний номер М370033); провадження у справі щодо Державного підприємства «Севастопольська рибодобувна компанія»припинено; стягнуто з Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління «FRANSOV S.A.S.»на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Державного департаменту рибного господарства України на користь Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління «FRANSOV S.A.S.»85,00 грн. державного мита та 29,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Державного підприємства «Севастопольське управління океанічного риболовства»на користь Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління «FRANSOV S.A.S.»29,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»на користь Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління «FRANSOV S.A.S.»29,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2006, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006, зазначене рішення було змінено, частково скасоване та прийняте нове, яким позов задоволено частково: визнано недійсним наказ Державного департаменту рибного господарства України № 207 від 07 грудня 2002 року в частині передачі з балансу Державного підприємства «Севастопольське управління океанічного риболовства»на баланс Державного підприємства «Севастопольська рибодобувна компанія»морського транспортного засобу БАТМ «Григорій Ковтун»(нова назва -«Київська Русь»); зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Севастопольська рибодобувна компанія»повернути Державному підприємству «Севастопольське управління океанічного риболовства морський транспортний засіб БАТМ «Київська Русь»(попередня назва «Григорій Ковтун»- серійний номер 539, рік побудови 1983, державний номер М370033); провадження у справі щодо вимог Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління «FRANSOV S.A.S.»визнати недійсним акт приймання-передачі судна БАТМ «Григорій Ковтун»від 21 лютого 2003 року, складений між Державним підприємством «Севастопольське управління океанічного риболовства»та Державним підприємством «Севастопольська рибодобувна компанія»припинено; провадження у справі щодо Державного підприємства «Севастопольська рибодобувна компанія»припинено; стягнуто з Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління «FRANSOV S.A.S.»на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Державного департаменту рибного господарства України на користь Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління «FRANSOV S.A.S.»85,00 грн. державного мита та 29,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Державного підприємства «Севастопольське управління океанічного риболовства»на користь Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління «FRANSOV S.A.S.»29.5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»на користь Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління «FRANSOV S.A.S.»29,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління «FRANSOV S.A.S.»на користь Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»42,5 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду України від 30.11.2006 у порушені провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2006 відмовлено.
Позовні вимоги та рішення суду про їх задоволення були мотивовані тим, що зазначений наказ порушив законні права та інтереси АТ S.A.S.», як кредитора Державного підприємства «Севастопольське управління океанічного риболовства». В обґрунтування порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача господарський суд послався на договір від 10.05.2001, укладений між АТ S.A.S.»та Державним підприємством «Севастопольське управління океанічного Риболовства», акти звірки взаєморозрахунків від 10.05.2001 та 13.06.2005, які підтверджують факт наявності боргу у розмірі 974128,29 доларів США, а також на договір застави морського транспортного засобу БАТМ «Григорій Ковтун»від 22.05.2001 (реєстровий № 1232), укладений з метою забезпечення зазначених грошових зобов'язань.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В основу судового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/205 від 23.06.2005 було покладено наявність укладеного між сторонами 10.05.2001 договору про порядок погашення боргу та договору застави від 22.05.2001, які станом на час розгляду справи у встановленому порядку визнані недійсними не були і такої вимоги на розгляді суду не перебувало.
Згідно зі статтею 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Договір від 10.05.2001 було визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 3/102 від 06.11.2008, яке набуло чинності 17.11.2008 і відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Зі змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Отже, встановлення під час розгляду справи № 3/102 факту недійсності договору від 10.05.2001 є нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення для правильного вирішення спору, тому рішення від 23.06.2005 у справі 32/205 підлягає скасуванню.
13.02.2009 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову, у зв'язку із чим просить припинити провадження у справі № 32/205.
Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав Позивача, заява Позивача про відмову від позову підписана повноважним представником Позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова Позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.
Правові наслідки відмови від позовних вимог сторонам відомі.
За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 80, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Заяву Закритого акціонерного товариства «Севастопольська рибодобувна компанія»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2005 у справі № 32/205 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2005 у справі № 32/205 скасувати.
Прийняти відмову Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління S.A.S.»від позову.
Припинити провадження у справі № 32/205 у зв'язку із відмовою Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління V S.A.S.»від позовних вимог.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 03.03.2009