Справа № 214/6486/15-к
1-кп/214/613/15
14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12015040750001825 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.02.2014 року Казанківським рс Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 02.04.2015 року Казанківським рс Миколаївської області за ст.122 ч.1 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв'язку з відмовою підтримання обвинувачення,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.05.2015 року в денний час доби, знаходячись в квартирі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування ноутбуком марки «ACER Aspire E1 - 571 G», с/н NXM57EV0033031C4D, вартістю 2995 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , заволодів ним.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , був спричинений збиток на загальну суму 2995 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Він зазначив, що брав у потерпілого ноутбук щоб подивитися, але не повернув назад бо заклав в ломбард і всі гроші потратив. У скоєному злочині щиро кається і просить строго не карати, обставини цивільного позову та його вимоги не заперечував.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав цивільний позов та просив строго покарати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 62).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, враховує що він вчинив корисливий злочин в період іспитового строку за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.02.2014 року за ст. 185 ч. 3, 75 КК України, яким його було засуджено до позбавлення волі; особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с. 61); раніше судимий (Т.1 а.а.с.64-66); на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває (Т.1 а.а.с. 62,63).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.71 та 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.02.2014 року призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.
Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення вимог цивільного позивача, враховуючи визнання позову цивільним відповідачем та встановлення фактичних обставин справи, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 злочину, яким завдано матеріальної та моральної шкоди. Розмір моральної шкоди, визначений цивільним позивачем відповідає його душевним стражданням та вимогам розумності і справедливості.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки .
Відповідно до ст.71 та 72 КК України призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, 3 875 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн.. 00 коп.) та відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч ) грн.
Речові докази -надані з боку ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» документи: відповідь на запит №203/15-ю від 10.08.2015 року, спеціфікація №1 (прийняття закладу) від 06.06.2015 року №212-000021780 (до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна) та акт прийому - передачі закладів (техніки) №212-00059 від 05.07.2015 року (за простроченими договорами фінансового кредиту), які було укладено з ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи (Т.1 а.а.с.22,23,24,26).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
Матеріали кримінального провадження № 12015040750001825 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/6486/15.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1