Справа № 214/7184/15-к
1-кс/214/847/15
іменем України
30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 12014040750001792, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -
встановив:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля, в обґрунтування якого зазначила, що 30 квітня 2014 року до Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до відповідальності, раніше знайомого їй ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.04.2014 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів автомобілем, марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , який належить сестрі заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив матеріальних збитків, на суму 216 032, 20 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 190 ч.3 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
12 травня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано потерпілою, останній вручено пам'ятку про права та обов'язки потерпілого та допитано як потерпілу, про обставини щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 , належним їй автомобілем, марки " TOYOTA CAMRY ", р.н. НОМЕР_1 . В ході допиту потерпіла ОСОБА_7 пояснила наступне:
ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві спільної приватної власності мають автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_2 . Подружжя ОСОБА_9 мають спільного знайомого, - ОСОБА_6 , 1986 р.н., з яким останні товаришували та мали спільний бізнес.
17.04.2014 року ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_6 , якому передала під тимчасове керування свій автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, технічний паспорт та страховий поліс на вказаний автомобіль. На автомобілі «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 їздив до м. Дніпропетровська. Того ж дня, біля 22:00 години повернувшись з м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 , повинен був припаркувати переданий йому у тимчасове користування автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 , а саме: біля будинку АДРЕСА_2 , але останній зловживаючи довірою потерпілої, шляхом шахрайства, забрав автомобіль у своє розпорядження та не повернув його потерпілій ОСОБА_7 до теперішнього часу, мотивуючи потерпілій ОСОБА_7 , тим, що їхня родина вина йому грошові кошти в сумі 3 500 доларів США, не вирішуючи спору щодо повернення боргу в порядку цивільно-правового судочинства. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, також, залишилося у ОСОБА_6 . Довіреності на право користування та розпорядження зазначеним автомобілем потерпіла ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та будь-яким третім особам не надавали.
Відповідно до інформації на запит, наданої відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 , автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2 08.05.2014 року був знятий з обліку за дорученням Бориспільським ВРЕР Київської області та того ж дня, виданий тимчасовий талон на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та видані державні номери НОМЕР_3 .
18.06.2014 року 2014 року слідчим суддею Саксаганського р/с м. Кривого Рогу задоволено клопотання та надано доступ до документів, які перебували у Центрі з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою отримання інформації щодо особи, яка знімала з обліку автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 . В ході отримання тимчасового доступу до вказаних документів було встановлено, що 08 травня 2014 року автомобіль, «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , знятий із обліку у Центрі з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який діяв на підставі довіреності на представлення інтересів від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданої йому самою ОСОБА_7 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 1201 ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 18.02.2014 року, засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_13 (5191), за адресою: АДРЕСА_5 , номер витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 26755437 дата видачі 08.05.2014 року.
11 липня 2014 року слідчим суддею Саксаганського р/с м. Кривого Рогу задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до документів, на підставі яких, видавалася довіреність на представлення інтересів, виданої ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_7 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 . В ході отримання тимчасового доступу до вказаних документів, встановлено, що серед них мається ксерокопія паспорту, на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Кривого Рогу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , ксерокопія ідентифікаційного коду, та оригінал довіреності. Згідно довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 паспорт в ІНФОРМАЦІЯ_9 не отримувала. Згідно інформації наданої ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка м. Кривого Рогу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.
28 липня 2014 року по вилученим, у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , документам (довіреності на представлення інтересів ОСОБА_7 ), призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Згідно висновку судового експерта № 58/04-269 від 15.08.2014 року,- рукописний запис « ОСОБА_7 », розташований в графі «Підпис», в довіреності від 08.05.2014 року, виконаний не гр. ОСОБА_7 , 1983 р.н., а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 , розташований в графі: «Підпис» в довіреності від 08.05.2014 року, вірогідно виконаний не гр. ОСОБА_7 , 1983 р.н., а іншою особою.
Тобто, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлений той факт, що потерпіла ОСОБА_7 , не надавала довіреності на представлення її інтересів будь-яким третім особам, на належний їй автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , а останній знято з обліку за підробленою довіреністю, невстановленими слідством особами, та поставлено на облік на нового власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході досудового розслідування оперативним підрозділам Саксаганського РВ КМУ, в порядку ст. 40, ст. 41 КПК України направлено доручення з вказівками отримати тимчасовий доступ та вилучити у ОСОБА_11 , автомобіль за ухвалою слідчого судді. В ході виконання доручення, оперативним підрозділам не надалося за можливе виконати ухвалу суду.
Згідно рапорту заступника СКР Саксаганського РВ Криворізького МУ майора міліції ОСОБА_14 , на виконанні якого перебувало доручення слідчого, ОСОБА_12 , не приймав участі у знятті автомобіля, марки «TOYOTA CAMRY» з обліку за підробленою нотаріальною довіреністю від потерпілої ОСОБА_7 , а на початку травня 2014 року, передав своєму односельчанину,- ОСОБА_15 (мешкає: АДРЕСА_7 , свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податків, але навіщо вони були потрібні ОСОБА_15 , свідкові ОСОБА_12 , - не відомо. Також, ОСОБА_12 , зазначив, що на початку травня 2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_15 , він бачив автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY», білого кольору, без номерних знаків.
Допитати ОСОБА_11 оперативним підрозділам не надалося за можливе, оскільки, в ході допиту, в якості свідка, - ОСОБА_16 , 1963 р.н., яка є матір'ю останнього, пояснила, що її син ОСОБА_11 , 1985 р.н., є інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на обліку в Психіатричному диспансері. В травні місяці гр. ОСОБА_11 необхідно було проходити щорічну медичну комісію для підтвердження групи інвалідності, але ОСОБА_16 , не могла знайти документи сина: паспорт та ідентифікаційний код, на що син пояснив, що передав свої документи односельчанину, - ОСОБА_15 , але навіщо вони йому були потрібні остання не знає. ОСОБА_17 , особисто забрала документи свого сина ОСОБА_11 у ОСОБА_15 .
Допитати ОСОБА_15 , оперативним підрозділам не надалося за можливе, оскільки, останній відмовився спілкуватися з оперативними співробітниками, двері свого будинку не відчинив.
03.11.2014 року ОСОБА_15 (мешкає: АДРЕСА_7 по мобільному телефону НОМЕР_5 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_12 для допиту його в якості свідка, щодо з'ясування обставин того, чи має він причетність до переоформлення автомобіля, марки «TOYOTA CAMRY», однак останній на виклик слідчого не з'явився, про причини своєї неявки, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив. Крім того, ОСОБА_15 рекомендованим листом були направлені повістки про виклик до СВ Саксаганського РВ КМУ для проведення слідчих дій, однак, рекомендований лист повернутий без вручення адресату, із-за відмови адресата отримати рекомендований лист.
18 липня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_13 , був викликаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , але останній, на підставі ст. 63 Конституції України, надавати пояснення відмовився.
Згідно довідки наданої з ІНФОРМАЦІЯ_5 автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2 01 липня 2014 року поставлений на облік з р.н. НОМЕР_6 на нового власника ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , на автомобіль видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 19.06.2014 року.
Автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_2 по матеріалам дійсного кримінального провадження визнано речовим доказом, оскільки, останній є об'єктом злочинного посягання.
07 липня 20143 року по матеріалам дійсного кримінального провадження призначено судово авто-товарознавчу експертизу, для встановлення вартості автомобіля, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , з метою встановлення матеріального збитку, який завдано потерпілій ОСОБА_7 , неправомірними діями невстановлених слідством осіб, а також, для можливості вирішення питання щодо правильної перекваліфікації кримінального правопорушення.
Згідно висновку судового експерту № 70/05-191 від 25.07.2014 року, - встановити розмір матеріального збитку, заподіяного гр. ОСОБА_7 , злочинними діями, невстановлених слідством осіб, в результаті незаконного заволодіння, шахрайським шляхом, автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , на момент вчинення злочину, тобто, станом на 17.04.2014 року, не виявилося можливим, у зв'язку з тим, що відсутній об'єкт дослідження, а саме: за відсутності автомобіля, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також, розмір процесуальних витрат.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_6 , з номером кузову НОМЕР_2 , 2012 року випуску, з можливістю його вилучення, який є речовим доказом по дійсному кримінальному провадженні та подальшого вирішення питання щодо звернення до слідчого судді Саксаганського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про арешт вказаного автомобіля до вирішення справи по сутті, для забезпечення його схоронності, оскільки, є реальна загроза того, що автомобіль можуть приховати або його використання може призвести до пошкодження або навіть знищення, та можливості подальшого повернення автомобіля законному власнику та повного відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_7 .
Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просив його задовольнити з метою встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення та виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 01 травня 2014 року до ЄРДР під № 12014040750001792 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України (а.с.4), 30.04.2014 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.04.2014 року, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, заволодів автомобілем марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , належним сестрі заявниці - ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальних збитків, на суму 209 740 грн.
Крім того, слідчим надано копію протоколи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 (а.с.5-6, 7-8, 9-10,15-16,17-18,27,28), копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с.11-12), копію висновку експерта №58/04-269 від 15.08.2014 року (а.с.20-25), копію постанови про визнання речових доказів (а.с.34).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави, наведені слідчим у клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні - обґрунтованими і переконливими, оскільки є можливість використання як доказів речей, доступ до яких просить надати слідчий, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, тому клопотання слід задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163- 165 КПК України, суд, -
ухвалив:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Дозволити старшому слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_6 , з номером кузову НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, який був знятий з обліку, за підробленою довіреністю та поставлений на облік на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 19.06.2014 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1