Покровський районний суд Дніпропетровської області
смт. Покровське, вул. К. Маркса, 134, 53600, (05638) 2-16-69
Справа № 2-а-21/2010 р.
Іменем України
20 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючої судді Лукінової К.С.
при секретареві Приходько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району солодшого сержанту міліції ОСОБА_2 про призначення протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району солодшого сержанту міліції ОСОБА_2 про призначення протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що 13 вересня 2009 року він на мотоциклі ІЖ-7.10ВК д.н. 21-82 ДНЛ, який належить на праві власності ОСОБА_3 смт. Покровське вул.. Кіров, 229 б, разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та тещею ОСОБА_5 рухався з с. Циково в смт. Покровське на виїзді з с. Циково о 14 год 40 хв. По дорозі поблизу кінноспортивної школи назустріч їм рухався автомобіль з працівниками ДАІ, з вікна автомобіля позивач був зупинений інспекторами ДАІ. Інспектор ДАІ наказав передати йому документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) для перевірки. Позивачем працівнику ДАІ були надані всі документи на керуванням даним мотоциклом , крім документа про проходження технічного огляду в зв'язку з його відсутністю. Після чого інспектор ДАІ почав погрожувати позивачу відправити мотоцикл на штрафну площадку (не вказавши причини), а потім запропонував позивачу слідувати за ним до патрульної машини, яка стояла неподалік.
В патрульній машині особа в формі працівника ДАІ почала заповнювати протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача.
Після того, ОСОБА_2 виніс постанову в якій примусив позивача написати, що він рухався по тротуару, якого взагалі на даній дорозі не має. Потім ОСОБА_2 вручив йому копію постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернув всі документи, що належать позивачу, ОСОБА_1 залишив автомобіль інспектора ДАІ вирушив далі.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Тому просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 058093 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 027072, складені відносно ОСОБА_1 13 вересня 2009 року, а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 027072 від 13.09.2009 р. якою ОСОБА_1І, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити, пояснивши, що 13.09.2009 р. він рухався на мотоциклі з дружиною та тещею. На виїзді з с. Циково був зупинений працівником ДАІ, який представившись попросив надати документи, після чого погрожував поставити транспортний засіб на штрафну площадку. Всі документи, що наказав працівник ДАІ позивач йому передав крім довідки про проходження техогляду у зв'язку з відсутністю даного документу. Працівник виписав постанову, в якій вказав, що позивач рухався по тротуару, хоча дана обстановка не відповідала дійсності. А також примусив підписати даний протокол. Позивач вважає дії працівника ДАІ (відповідача) незаконними, просить суд врахувати всі обставини справи, та задовольнити позов, визнати дії інспектора ДАІ протиправними та скасувати постанову.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 13.09.2009 р. він патрулював територію смт. Покровське та Покровського району за графіком з 8.00 год. до 20.00 год. щоденно. Так, при виїзді з с. Цикове проїжджаючи по автодорозі працівником ДАІ був зупинив мотоцикл ІЖ по вул. Миру в с. Цикове по тротуару. Відповідач представився водієві, запропонував йому надати документи на транспортний засіб. Водій не надав талон техпаспорту, який в нього був відсутній, пояснюючи це тим, що він його забув вдома. Оформивши протокол, пояснивши позивачеві його права, позивач з даним протоколом погодився та підписав його. Вважає, що позов безпідставний та такий, який не відповідає дійсності. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 027072 від 13.09.2009 року складеної ІДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було встановлено, що 13.09.2009 р. о 14.45 год. по вул. Миру с. Цикове, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ 7 ЮЗК д.н. 2182ДНЛ рухався по тротуару. (а.с. 2).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2009 грн. складений ІДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 та встановлено, що 13.09.2009 р. о 14.45 год. по вул. Миру с. Цикове, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ 7 ЮЗК д.н. 2182ДНЛ рухався по тротуару. (а.с. 3).
Крім того, як вбачається з вище вказаного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи. Пояснив по суті, що він 13.09.2009 р. о 14.45 год. по вул. Миру с. Цикове, керуючи мотоциклом ІЖ 7 ЮЗК д.н. 2182ДНЛ рухався по тротуару. Поставив свій підпис на протоколі погодившись з даний правопорушенням. (а.с. 3).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язанні: знати і неухильно дотримувати вимог вищевказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Крім того, знання та дотримання Правил дорожнього руху є обов'язковими для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоров'ю. Усяка розбіжність із положенням Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол, про здійснення адміністративного правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою.
Згідно ст. 252 КпАП України, уповноважена особа оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, куруючись законом та правосвідомістю.
Крім того, суд вважає, що співробітником ІДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було чітко визначено дане адміністративне правопорушення, про що було складено постанову та протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2009 року.
Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2009 року АЕ № 027072 та протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 058093 від 13.09.2009 р. складені у відповідності до вимог діючого законодавства України, та підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 12.9 Правил дорожнього руху України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. ст. 254, 252, 289, КУпАП ст. 99, 100, ст.101 КАС України, ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району солодшого сержанту міліції ОСОБА_2 про призначення протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Суддя: К.С. Лукінова