Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85
Справа № 1-109/10
Провадження № -
01 вересня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю - прокурора Смолова Р.О.
- потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не заміжня , н/л дітей немає ( позбавлена батьківських прав), раніше судима - остання судимість 10.04.2009 року Петропавлівським районним судом за ч. 4 ст. 296 , 70 , 75 , 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,
20.02.2010 року приблизно 14:25 год., ОСОБА_2 , будучи у нетверезому стані , прийшла до квартири № 17 , будинку № 127 , в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , в якій проживає гр. ОСОБА_1 . Зрозумівши, що ОСОБА_1 немає вдома, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Так, ОСОБА_2 20.02.2010 року приблизно о 14:30 год. знаходячись біля вхідних дверей квартири, в якій проживає гр. ОСОБА_1, за вищевказаною адресою, переконавшись у тому, що навколо нікого не має і її ніхто не бачить, вибивши ногою вхідні двері, зайшла, проникнувши в житло, в середину квартири, звідки умисно, таємно, повторно, викрала жіночий полушубок зі штучного хутра вартістю 400 грн. та продукти харчування , а саме: одне смажене куряче стегенце, вартістю 6.50 грн., 4 варених яйця, вартістю 3.80 грн., 6 штук варених картоплин на суму 3 грн., салат з квашеної капусти вагою 400 грн. на суму 6.50 грн. А всього ОСОБА_2 умисно, таємно повторно викрала чужого майна на суму 419,80 грн.
Викрадене ОСОБА_2 привласнила та розпорядилась ним по-своєму.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнала частково. Пояснила, що напередодні , тобто 19.02.2010 р. , ввечері її побив співмешканець , спричинив тілесне ушкодження , а тому вона змушена була визивати швидку медичну допомогу. В лікарні вона знаходилася цілу ніч , а вранці вона пішла додому. Близько 14.30 год. вона вирішила зайти у гості до знайомої ОСОБА_1 , яка проживає неподалік від лікарні. Де вона була до цього часу пригадати не може. Вдома ОСОБА_1 не було , а тому вона самовільно зайшла у квартиру . Там декілька годин чекала господарку , не дочекалася , а тому пішла додому. Знаходячись у квартирі , з'їла частину продуктів харчування. Коли виходила з квартири , вдягла полушубок з штучного хутра , сірого кольору , з плямами.
Часткове визнання вини пояснює тим , що вона не вибивала вхідних дверей у квартирі потерпілої та не мала наміру викрадати полушубок. У скоєному щиро розкаюється . Просить не позбавляти її волі , надати їй ще один раз іспитовий строк . Вона стала на шлях виправлення . Також просить врахувати її стан здоров'я , так як вона хвора на туберкульоз та є підозри , що у неї ВІЛ-інфекція.
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що повернувшись додому 20.02.2010 року о 20:00 год., вона помітила відчинені вхідні двері та світло від працюючого в кімнаті телевізору. Замок на дверях був вибитий. Помітила, що зникли харчі. Потім вона пішла до сусідки ОСОБА_3 та запитала, чи не чула вона, що тут сталось. ОСОБА_3 сказала, що дійсно чула гучний стук у двері, після чого вона вийшла зі своєї квартири та побачила, що двері в її квартиру відчинені. Світлана погукала її, але до неї вийшла незнайома світловолоса дівчина у стані алкогольного сп'яніння. Дівчина сказала, що у квартирі нікого не має і ОСОБА_3 пішла до себе додому. Наступного ранку вона виявила, що в неї зник жіночий полу шубок та їжа.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20.02.2010 р. близько 14.30 год. вона почула сильний стук у вхідні двері сусідки ОСОБА_1 Коли вийшла у під'їзд , побачила , що двері у квартиру сусідки відчинені . Біля дверей щось розлито , двері відчинені. В кімнаті вона зустріла незнайому дівчину , як пізніше вона дізналася , що це була підсудна , тобто ОСОБА_2 Остання була у нетверезому стані , палила цигарки. Господарки квартиру вдома не було. Ввечері ОСОБА_1 повідомила їй , що у неї сталася крадіжка , зник полушубок та продукти харчування.
Вислухавши підсудну, потерпілу та свідка, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина останньої у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною. Суд дійшов до даного висновку після дослідження слідуючих доказів :
- протокол огляду місця події від 21.02.2010 року (а.с. 4);
- протокол огляду від 25.02.2010 року, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено жіночий полу шубок (а.с. 26);
- протокол пред'явлення предметів для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала викрадений в неї з квартири полушубок (а.с. 28);
- протокол пред'явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_3 серед представлених осіб впізнала обвинувачену ОСОБА_2, як особу, яку вона бачила в квартирі ОСОБА_1 (а.с. 30) та інші докази кримінальної справи в їх сукупності.
Суд вважає ,що дані докази є належними , достовірними та достатніми для визнання вини підсудної та призначення їй відповідного покарання .
Юридична оцінка діям підсудної органом досудового слідства дана вірно :
- як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_2 , повторно , пов'язана з проникненням у житло і кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України..
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно тяжкий злочин , особою раніше судимою ( судимість не знята ) . За місцем проживання характеризується негативно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .
Обставиною , що пом”якшує покарання є щире каяття підсудної та стан здоров'я. Згідно довідки Дніпропетровського обласного комунального клінічного лікуально-профілактичного об'єднання «Фтизіатрія» ( м. Дніпропетровськ вул.. Бехтєрєва , 12 ) вбачається , що підсудна знаходилася на стаціонарному лікуванні в легенево-туберкульозному відділенні .
Обставиною , що обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів .
Враховуючи всі зазначені обставини , особу винної , суд вважає , що остання повинна понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованого злочину , враховуючи вимоги ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому суд враховує ту обставину , що підсудну вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Як встановлено , підсудна інкримінований злочин вчинила під час іспитового строку , що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення та бути корисною для суспільства.
Підстав для застосування норм ст. 75 , 69 , 69-1 КК України , немає . Покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення засудженої та попередженням нових злочинів .
Цивільний позов не заявлено . Судових витрат по справі немає .
Речові докази , вилучалися , але їх слід залишити власнику.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд слід залишити без зміни до набрання вироку законної сили.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. і остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування чотири роки та три місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироку законної сили . Після набрання вироком чинності ОСОБА_2 взяти під варту.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання її органом дізнання Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Речовий доказ - жіночий полушубок залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення .
Суддя М.п. Полубан