Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85
Справа № 1-86/10
Провадження № -
26 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю - прокурора Гашенко І.С.
- потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює , не одружений, невійськовозобов'язаний, участі по ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС не приймав, раніше судимий :
- 14.09.2004 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 , 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ( звільнився умовно-достроково 29.11.2007 р. за постановою Пятихатського р/с Дніпропетровської області від 21.11.2007 р. на 9 м. 26 днів),
- 02.12.2009 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 75 ,76 КК України 2 р. обмеження волі , з іспитовим строком два роки ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
27.01.2010 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку домоволодіння гр.. ОСОБА_1 по вул. Червоноармійській, 189 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.. побачив на ліжку у кімнаті мобільний телефон «NOKIA - 1112». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна . Керуючись корисливими намірами , скориставшись неуважністю господаря будинку , тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_2, повторно , таємно викрав мобільний телефон «NOKIA - 1112» та пішов з будинку . .
Таким чином, потерпілому ОСОБА_1 було завдано шкоду на загальну суму 150 грн. Викрадене ОСОБА_2 привласнив та розпорядився ним по-своєму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та розповів , що він дійсно 27.01.2010 року викрав мобільний телефон «NOKIA - 1112» у гр. ОСОБА_1, коли перебував у нього в гостях . Даний телефон він продав за 60 грн. Гроші витратив на свої потреби. Про крадіжку нікому не розповідав, злочинів більше не вчиняв. Просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що дійсно 27.01.2010 р. у нього в гостях був ОСОБА_2 з іншими знайомими. Вживали спиртні напої . У нього був телефон , марки « Нокія». Його купив на ринку . В телефоні на той час була відсутня сім-картка. Крадіжку виявив на другий день. Почав розпитувати своїх знайомих та виявив , що телефон викрав ОСОБА_2 Запропонував йому повернути телефон , але він відмовився , мотивуючи тим , що телефон не викрадав. Після цього змушений був звертатися до міліції . Викрадений телефон йому повернули. Претензій до підсудного немає. Телефон у справному стані. Цивільний позов не заявляє . Просить суд суворо не карати підсудного .
Вислухавши підсудного, потерпілого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною .
Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи та дав свідчення . Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , роз'яснив підсудному та потерпілому норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду .
Крім того , вина підсудного підтвердилася частково дослідженими в судовому засіданні доказами ( за клопотанням прокурора ) , а саме:
- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «NOKIA - 1112» від 30.01.2010 року; /а.с. 6/
- протоколом ВО і ОП від 11.02.2010 року, під час якого підозрюваний розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину; /а.с. 30-31/
Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене ОСОБА_2, повторно і кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України .
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості, особою раніше судимою, судимість не погашена.
За місцем проживання характеризується посередньо , не працює .
Обставиною , що пом'якшують покарання є щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину . .
Обставиною , що обтяжує покарання є стан алкогольного сп'яніння підсудного при вчиненні ним інкримінованого злочину.
Враховуючи вищенаведене , тобто обставини , що пом'якшують та обтяжують відповідальність та характеризують особу підсудного , суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа підсудний представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки не бажає ставити на шлях виправлення , повторно скоїв умисний злочин . Тому виправлення і перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства , тобто підсудному необхідно призначити покарання у виді реального обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України . При цьому суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 1 ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. . Адже , підсудний вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 р. був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі , з іспитовим строком 2 роки.
Таким чином покарання у виді реального обмеження волі є необхідним та достатнім для його виправлення , перевиховання , попередження нових злочинів та буде відповідати цілям покарання ..
Підстав для застосування норм ст. 75 , 69 , 69-1 КК України немає .
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі немає .
Речові докази повернуті власнику .
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироку законної сили .
На підставі викладеного , керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки та три місяці. .
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 р. і остаточно призначити до відбування два роки та шість місяців обмеження волі.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід - взяття під варту .
Строк відбування призначеного покарання обчислювати з дня затримання його органом дізнання .
Речовий доказ - мобільний телефон , марки « Нокія» залишити потерпілому. .
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення .
Суддя М.П.Полубан