Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85
Справа № 1-25/10
Провадження № -
21 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю - прокурора Гашенко І.С.
- представників цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, розлучений, не військовозобов'язаний, раніше судимий, остання судимість:
6) 13.072009 року судом Петропавлівського району за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати термін по попередньому вироку від 13.05.2008 року до відбуття 4-х років позбавлення волі,
у скоєні злочинів , передбачених ч. 1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4, в ніч з 30 на 31 березня 2001 року, близько 23:00 год., перебуваючи у нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до літнього табору ТОВ АФ «НІБАС», розміщеного на південній околиці смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. Скориставшись відсутністю сторожі, за допомогою кусачок та кігтів, принесених з собою, таємно викрав 1 500 метрів електричного дроту , демонтувавши дріт із непрацюючої на той час лінії електропередач. Цим самим господарству ТОВ АФ «НІБАС» завдано шкоду на загальну суму 7 423,20 грн. З розрахунку вартість одного метра електричного дроту складає 4,94 грн. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним по-своєму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05 червня 2004 року, близько 23:00 год., перебуваючи у нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами прийшов до території літнього табору ВРХ ТОВ АФ «НІБАС», розміщеного на південній околиці смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де скориставшись тим, що сторож спить, проник на огороджену територію табору та із загородки для утримання молодняка , таємно викрав дві голови телят (бичків), вага яких, відповідно обліку «Тварин на вирощуванні та відгодівлі» розділу 11 «Оборотні активи балансу господарства» в загальному складала 54 кг. Цим самим ТОВ АФ «НІБАС» було завдано шкоду на суму 432 грн., з розрахунку вартість 1 кг. живої ваги складала 08:00 грн. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним по-своєму.
Крім того, ОСОБА_4, 11 червня 2004 року, близько 12:30 год., перебуваючи у нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами, достовірно знаючи, що на території громадського саду, розміщеного на південній околиці смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. розташовано пункт тріангуляції, який належить ТОВ «Дніпроленд» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17, прийшов до пункту. Де користуючись відсутністю робітників, таємно викрав демонтувавши акумулятор GPS обладнання Trimble 4600LS, чим ТОВ «Дніпроленд» завдано шкоду на суму 2 792 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним по-своєму.
Після чого, ОСОБА_4 10.09.2004 року близько 22:00 год., з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до бази ОСОБА_5 ДРСУ, розміщеної на західній околиці смт Петропавлівка вулиця Партизанська Дніпропетровської обл., де скориставшись відсутністю робочих, зайшов на територію та скориставшись тимчасовою поломкою на лінії ВЛ-0,4 кВ от ТП-146 А-1 і відключенням у зв'язку з цим електроенергії, таємно викрав, демонтувавши біля огорожі, за допомогою кусачок, принесених із собою , в проміжках опор № 10-12 (в 4-ри дроти) електричний дріт А-35-0,32 км/пр., вагою 30,4 кг. Чим ОСОБА_5 РЕМ було завдано шкоду на загальну суму 440,8 грн. З розрахунку вартість 1 кг. дроту А-35 складає 14,5 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнив і розпорядився ним по-своєму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що він дійсно в кінці березня 2001 р. в вечірній час вирішив викрасти електричний провід з електричних залізобетонних опор , які розташовані біля літнього табору АФ « НІБАС» . Лінія була відключена. Він залазив на опори і за допомогою кусачок обрізав проводи. Потім їх поскручував , склав. Всі проводи здав на пункт прийому металобрухту. Виручені гроші витратив на власні потреби.
Також з літнього табору АФ «НІБАС» , в червні 2004 р. викрав двох телят. Крадіжку вчинив вночі , сторожа не було. Він кухонним ножем порізав телят , туші переніс додому і там розчинив. З м'ясо телят готував собі їжу.
В червні 2004 р. на виїзді з смт. Петропавлівка демонтував та викрав акумулятор. Як пізніше він дізнався , що цей акумулятор належить фірмі « Дніпроленд» і цим акумулятором проводять якісь геодезичні вимірювання. Акумулятор він не зміг використати у домашньому господарстві , а тому просто відніс його на смітник та викинув.
У вересні 2004 р. він , на території колишнього стрілецького тиру на околиці смт. Петропавлівка виявив звалену електричну опору . З неї кусачками «повідкусював» електричний дріт та викрав його . Дріт також здав на пункт прийому металобрухту . Гроші витратив на власні потреби.
Всі вищезазначені злочини вчиняв у стані алкогольного сп'яніння. У скоєному щиро розкаюється , просить суд не призначати суворе покарання .
Представник цивільного позивача ОСОБА_1 пояснив , що він працює юристом в АФ « НІБАС» , а тому має доручення виступати в суді в якості представника цивільного позивача. В березні 2001 р. дійсно невідомою особою була викрадено електричні проводи з опор біля колишнього літнього табору , де утримувалася ВРХ . Розмір матеріальної шкоди становив 7423 грн. Крім того , в червні 2004 р. з літнього табору була вчинена крадіжка двох телят. Шкода становить 432 грн. На даний час збитки не відшкодовані. Позов підтримує в повному обсязі. Просить суд стягнути дані збитки з підсудного.
Представник цивільного позивача ОСОБА_2 пояснив , що біля стадіону в смт. Петропавлівка ( точніше біля стрілецького тиру ) проводився демонтаж електричної лінії. Невідомою особою в той час була вчинена крадіжка електричного проводу на суму 420 грн. Дана шкода не відшкодована , а тому просить суд позов задовільнити та стягнути вказану суму з підсудного на користь ОСОБА_5 .
Представник ТОВ « Дніпроленд» м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився., про причину неявки суду не повідомив. Суд вирішив справу заслухати у відсутність даної особи , а цивільний позов залишити без розгляду.
Вислухавши підсудного , представників цивільних позивачів , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вину підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів є доказаною.
Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи та дав свідчення . Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , роз'яснив підсудному та представникам цивільних позивачів норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду .
Крім того , вина підсудного підтвердилася частково дослідженими в судовому засіданні доказами ( за клопотанням прокурора ) , а саме:
- протоколом огляду місця події від 03.04.2001 /а.с. 5/ Даним документом підтверджується точне місце та час скоєння крадіжки електропроводів в АФ «НІБАС» ;
- протокол огляду місця події від 17.06.2004 р. Даним документом підтверджується точне місце та час скоєння крадіжки акумулятора GPS , який належить ТОВ « Дніпроленд» , а.с. 26 ;
- протокол огляду місця події від 11.09.2004 р. Даним документом підтверджується точне місце та час скоєння електричних проводів у ОСОБА_5 ( а.с. 59 ) ;
- протокол огляду місця події від 06.06.2004 р. Даним документом також підтверджується точне місце та час вчинення крадіжки двох телят ( а.с. 93 ).
- протоколом ВО і ОП та фототаблицею від 24.07.2009 р. року, під час якого підозрюваний розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним вищезазначених злочинів /а.с. 145-156 /
Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно . А саме :
- по факту викрадення електричного дроту у АФ « НІБАС» , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_3 кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України ;
- по факту викрадення двох телят у АФ « НІБАС» , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_3 повторно , поєднана з проникненням в сховище , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України ;
- по факту викрадення акумулятора у ТОВ « Дніпроленд» та електричного проводу у ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена ОСОБА_3 , повторно і кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості ( ч. 1 та 2 ст. 185 КК України ) та тяжкий злочин ( ч. 3 ст. 185 КК України , особою раніше судимою, судимість не погашена.
За місцем проживання характеризується посередньо , не працює .
Обставиною , що пом'якшують покарання є щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину . .
Обставиною , що обтяжує покарання є стан алкогольного сп'яніння підсудного при вчиненні ним інкримінованих злочинів .
Враховуючи вищенаведене , тобто обставини , що пом'якшують та обтяжують відповідальність та характеризують особу підсудного , суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа підсудний представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки не бажає ставити на шлях виправлення , повторно скоїв умисні злочини . Тому виправлення і перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства , тобто підсудному необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів. . При цьому суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання частини покарання за попереднім вироком. . Адже , підсудний вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2009 р. був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України , шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком від 13.05.2008 р. і остаточно було призначено до відбування 4 р. позбавлення волі.
Таким чином , покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення , перевиховання , попередження нових злочинів та буде відповідати цілям покарання ..
Підстав для застосування норм ст. 75 , 69 , 69-1 КК України немає .
Цивільні позовии АФ « НІБАС» та ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному розмірі. Цивільний позов ТОВ « Дніпроленд» слід залишити без розгляду, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника цивільного позивача. .
Судових витрат по справі немає .
Речові докази підлягають знищенню .
Міру запобіжного заходу - взяття під вартою залишити без зміни до набрання вироку законної сили .
На підставі викладеного , керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому слідуюче покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі ;
- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначеного йому покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2009 р. і остаточно призначити до відбування п'ять років позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу - взяття під вартою залишити без зміни .
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання , тобто з 23.07.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь :
- АФ « НІБАС» 7855 грн. ( сім тисяч вісімсот п'ятьдесят п'ять ).
- ОСОБА_5 440 грн. 80 коп. ( чотириста сорок грн.)
Речовий доказ - кусачки ( пасатижі ) , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ОСОБА_5 УМВС - знищити .
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя М.П. Полубан