Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85
Справа № 1-247/10
23 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю - прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської обл., мешкає в м. Харкові провулок Студентський , № 2 ( Ленінський район ) , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , навчається на 4 курсі Харківського Національного автодорожнього університету , не одружений, військовозобов'язаний, раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого - ч. 1 ст. 296 КК України
27.08.2010 р. близько 23.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшов до Будинку ОСОБА_2 в с. Васильківське , що розміщений по вул.. Центральна , 1 Петропавлівського району Дніпропетровської області , де безпричинно , іх хуліганських намірів , грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства , нехтуючи нормами суспільної моралі , проявляючи особливу зухвалість та намагаючись продемонструвати присутнім своє зневажливе ставлення до них та норм громадської моралі почав голосно умисно висловлюватися грубою брутальної лайкою в адресу художнього керівника ОСОБА_3 , яка в цей час знаходилася на своєму робочому місці в приміщенні Будинку ОСОБА_2 . Після чого , умисно з хуліганських намірів , демонструючи присутнім своє зневажливе ставлення до них , з мотивів явної неповаги до суспільства , зайшов на сцену , підійшов до столу , висловлюючись грубою брутальної лайкою , , умисно пошкодив , кинувши на підлогу програвач ДіВіДі « Самсунг» , вартістю 530 грн. , два динаміка , вартістю 340 грн. та підсилювач до домашнього кінотеатру , вартістю 960 грн., чим спричинив Васильківській сільській раді , на балансі якої перебувало пошкоджено майно на загальну суму 1830 грн. На зауваження ОСОБА_3 припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував , а умисно підійшов до неї , висловлюючи в її адресу грубою брутальною лайкою , став хапати її за одяг та руки , спричинивши їй при цьому фізичний біль.
Хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувалися тривалий час протягом 30 хвилин і припинилися після втручання сторонніх осіб , які вивели ОСОБА_1 із приміщення Будинку ОСОБА_2 .
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив , що дійсно 27.08.2010 р. у нього був день народження. Він з товаришами відмічали свято , а потім пішли на дискотеку в БК с. Васильківське. В приміщення грала музика , але звук був дуже слабкий. В коридорі було небагато молоді. Всі гучно розмовляли , він вирішив закрити двері. Не розрахував з силою , а тому двері сильно загриміли. На звук вийшла художній керівник ОСОБА_3 , почала йому робити зауваження , включила світло в залі та виключила музику. Йому це не сподобалося , він почав з нею сперечатися. Просив її включити музику. В ході сварки він кинув на підлогу підсилювач звуку та іншу апаратуру. Визнає той факт , що умисно пошкодив музикальну апарату . Часткове визнання вини по пред'явленому обвинуваченню визнаю в тій частині , що гримнув дверима , посварився з ОСОБА_3 та пошкодив музикальну апаратуру. Відносно ОСОБА_3 ніяких протиправних дій не чинив, за руки її не хапав та бив взагалі. Просить суд не позбавляти його волі , так як він навчається у ВУЗі та має його успішно закінчити.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила , що 27.08.2010 р. вона була відповідальною за проведення дискотеки для молоді с. Васильківське.
Близько 23.00 год. вона почула сильний гуркіт вхідних дверей до танцювального залу . Коли вийшла з свого кабінету то побачила , що ОСОБА_1 був стані алкогольного сп'яніння і по невідомій їй причині грюкнув дверима. Вона включила світло та виключила музику. Зробила ОСОБА_1 зауваження. Однак він відреагував неадекватно , почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою. Почав висловлювати своє невдоволенню музикою та музикальною апаратурою. В подальшому почав розкидати музикальну апаратуру - пошкодив підсилювач , програвач та колонки. Також почав хапати її за руки , сильно стискаючи їх , двічі сильно штовхнув своїм животом їй в живіт та один раз вдарив головою в лоб. Підбігли присутні дівчата ОСОБА_4 та Каріна почали її захищати , однак він цих дівчат з силою відштовхнув. Хтось викликав міліцію. В результаті хуліганських дій вона отримала фізичний біль . До лікарні не зверталася , претензій до підсудного не має , позов не заявляє. Вважає , що підсудний повинен понести покарання відповідно до Закону.
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 пояснила , що про хуліганські дії ОСОБА_1 в приміщенні Васильківського Будинку ОСОБА_2 дізналася 27.08.2010 р. від художнього керівника ОСОБА_3 Вона прийшла до неї додому близько 23.40 год. і повідомила , що ОСОБА_1 у п'яному стані вчинив хуліганство , зірвав відпочинок молоді , розбив музикальну апаратуру та побив її . Вона була у стані нервового збудження , мало не плакала. Вони повідомили по телефону сільському голові ОСОБА_4 На другий день вона пішла в Будинок ОСОБА_2 і побачила , що дійсно апаратура пошкоджена та пошкоджена дерев'яна підлога. На даний час апаратура ОСОБА_1 майже відремонтована , тобто ремонт зроблений без гарантії. Цивільний позов сільська рада не заявляє. Якщо апаратура вийде з ладу з вини ОСОБА_1 . вони будуть подавати позов в порядку цивільного судочинства.
Свідок ОСОБА_6 пояснив , що ввечері , тобто 27.08.2010 р. він разом з ОСОБА_1 та іншими хлопцями були на дискотеці в с. Васильківське. Перед цим вживали спиртне , так як у ОСОБА_1 був день народження. В Будинку ОСОБА_2 дійсно сварився з ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та порозкидав апарату. Чи бив ОСОБА_1 ОСОБА_3 він не бачив.
Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні свідчення.
Таким чином , крім часткового визнання вини підсудним , пояснень потерпілої , представника цивільного позивача та свідків вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами . Судом досліджувалися :
- протокол огляду місця події від 28.08.2010 р. та фото таблицею до нього ( а .с. 5-10 ) . Даним документом підтверджується точне місце вчиненні злочину та підтверджується факт пошкодження музикальної апаратури ;
- протоколи очних ставок віч-на-віч проведених між підсудним та потерпілою. Під час проведення даних слідчих дій було встановлено , що підсудний ОСОБА_1, керуючись хуліганськими мотивами , з малозначного приводу вчинив хуліганські дії ( а.с. 51-53 )
На думку суду дані докази є належними , достовірними та достатніми. Враховуючи останній принцип , суд не викликав та не допитував свідка ОСОБА_4. Адже , згідно матеріалів справи він не був очевидцем безпосередніх подій , а саме моменту хуліганських дій ОСОБА_1
Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне ОСОБА_1 і кваліфікується за ч.1 ст. 296 КК України .
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин невеликої тяжкості , особою раніше не судимою .За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .
Обставиною , що пом'якшує покарання є часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння .
Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді обмеження волі . Підстав до застосування до підсудного інших видів покарання , зазначених у санкції інкримінованого злочину , суд не вбачає. Покарання у виді обмеження волі є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без застосування до нього реального обмеження волі , тобто надати йому іспитовий строк , відповідно до ст. ст.75 КК України та встановити відповідні обмеження згідно вимог ст.76 КК України . Підстав для застосування до підсудного норм ст. 69,69-1 КК України нема , так як у справі є обтяжуюча обставина - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
По справі цивільний позов не заявлено , судові витрати відсутні.. Речові докази не вилучалися . Арешт на майно не наскладувався.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд слід скасувати .
На підставі викладеного , керуючись ст. 323 , 324 КПК України , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , а також періодично з'являтися на реєстрацію до даного органу за місцем свого проживання.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя ОСОБА_8