Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85
Справа № - 5-31/2010 рік
Постанова
іменем України
28 травня 2010 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Курочкіної О.М.
при секретарі: Лукіній Л.Г.
з участю прокурора: Ручої О.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання органу кримінально - виконавчої інспекції Петропавлівського району про зміну міри покарання відносно засудженої :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,. судима:
23 червня 2009 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст. 304, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
До суду з поданням про заміну міри покарання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася заступник начальника Петропавлівського МВ КВІ ОСОБА_3
В поданні вказує, що 10.08.2009 року до КВІ Петропавлівського району надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
19.08.2009 року засуджена була постановлена на облік, ознайомлена з вироком суду , з порядком відбування покарання та наслідками ухилення, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію , в якій було вказано, що ОСОБА_2 повинна з'являтися до інспекції на реєстрацію в другий вівторок щомісячно, заведено лист реєстрації, відібрано підписку та письмове пояснення. Під час постановки на облік засуджена ніде не працювала, на обліку в центрі зайнятості не перебувала.
В судовому засіданні представник КВІ Петропавлівського району підтримала подання щодо засудженої ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну міри покарання, з іспитового строку на позбавлення волі та просить його задовольнити, зазначила, що засуджена за час іспитового строку характеризується негативно, на реєстрацію не з'являється , на неї складено протоколи про адміністративні порушення, коли приходить до інспекції то вона або з синцями або з похмільним синдромом.
Допитана в судовому засіданні засуджена ОСОБА_2 пояснила, що всі проти неї, в неї непорозуміння з сином, він застосовує до неї фізичну силу, молодша дочка в інтернаті тому, що їй там краще, син погано до неї як сестри ставиться, не приїздила тому, що не було коштів та не їздили автобуси.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав подання КВІ про заміну міри покарання і вважає за необхідне замінити засудженій ОСОБА_2 міру покарання з іспитового строку на позбавлення волі.
Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженої, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Петропавлівського районного суду від 23.06.2009 року була визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.304, КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Із засудженою проводилися профілактичні бесіди в яких роз'яснювалося про обов'язки , які на неї покладено судом та про наслідки ухилення від відбування покарання , відбиралися письмові пояснення, в яких ОСОБА_2 зобов'язувалася виправитися , своєчасно з'являтися до інспекції , не вживати спиртні напої .
30.09.2009 року відносно засудженої було складено адміністративний протокол № 006450 за ст.184 ч.3, КУпАП, 07.12.2009 було складено адміністративний протокол № 006681 за ст.184 ч.2 КУпАП
15.09.2009р,10.11.2009 р., 10.03.2010р, 13.04.2010р., 12.05.2010 р року ОСОБА_2 не з'явилася до інспекції на реєстрацію, чим порушила вимоги ст. 76 п.4 КК України, та ст. 9 ч.1 КВК України .
Письмово попереджена, згідно ст. 166 КВК України, відібране пояснення в якому засуджена зобов'язувалась більше не допускати порушень та своєчасно з'являтися на реєстрацію, обов'язків суду не порушувати.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо неявки в інспекцію з поважних причин, так як пояснити неявку 10.03.2010р, 13.04.2010р., 12.05.2010 р., тобто три рази підряд вона не обгрунтувала.
Згідно характеристики , яка надійшла з Української сільської ради до Петропавлівського МВ КВІ від 15.09.2009року вказано, що ОСОБА_2 ніде не працює. Засуджена ОСОБА_2 за час перебування на обліку певних позитивних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, п'ять раз , а саме : 15.09.2009р,10.11.2009 р., 10.03.2010р, 13.04.2010р., 12.05.2010 р., не з'явилася до інспекції на реєстрацію, три рази була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 та ст. 184 ч.3 КУпАП України, вживає спиртні напої, не працює , на проведені з нею профілактичні бесіди з боку інспекції та дільничного не реагувала.
Таким чином за час перебування на обліку засуджена на шлях виправлення не стала та порушувала обов'язки покладені на неї судом, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, має негативні характеристики за місцем проживання , що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджена не виконує покладені на неї обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засуджену для відбування призначеного покарання.
Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає за необхідне подання задовольнити та змінити ОСОБА_2 міру покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду від 23.06.2009 року за ч.2 ст.304 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408 2 КПК України, -ПОСТАНОВИВ:
Скасувати звільнення засудженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського суду від 23.06.2009 року за ч.2 ст.304 КК України відповідно до ст.75 КК України
Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду від 23.06.2009 року за ч.2 ст.304 КК України
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_2 скасувати взявши ОСОБА_2 12.05.1967 народження під варту з дня набрання чинності постанови
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя О.М.Курочкіна