ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/1072/15-ц
Провадження № 4-с/210/19/15
іменем України
"15" вересня 2015 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, -
12 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про арешт коштів боржника №47387663 від 28 квітня 2015 року, якою було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку банків та належать боржнику АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на які ухвалою Київського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 28 квітня 2015 року по справі №810/1455/15 заборонено накладати арешт та проводити списання з метою недопущення порушень законних інтересів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, скаргу ПАТ «Банк «Фінанси ат Кредит» було залишено без руху.
10 липня 2015 року на адресу суду представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано уточнену скаргу на виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2015 року.
Однак, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, необхідно відмовити, виходячи із наступного.
Так, згідно положень ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст.82 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Аналогічна норма міститься у ст.384 ч.2 ЦПК України.
В поданій скарзі оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно, винесеної на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року. Однак суд вража, що дана ухвала не є тим рішенням, яке може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.82 ч.4 ЗУ України «Про виконавче провадження» та ст.384 ч.2 ЦПК України.
Статтею 82 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У відповідності до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. Ю. Вікторович