ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/5562/14-ц
Провадження № 2-р/210/9/15
іменем України
"02" жовтня 2015 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, що набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням 100 000,00 гривень. Також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 5 000,00 гривень.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» було задоволено частково, рішення від 15 квітня 2015 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2, змінено, зменшено цей розмір із 100 000,00 грн. до 17 000,00 грн. Також змінено рішення в частині визначення розміру судового збору, стягнутого з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави, його зменшено з 5 000,00 грн. до 243,60 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
28 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про роз'яснення рішення суду від 15 квітня 2015 року, яка обґрунтована тим, що на підставі виконавчого листа №210/5562/14, виданого 15 липня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 20 серпня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48507239.
Проте, зазначене вище рішення суду є незрозумілим, виходячи з наступного.
Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 4.1.1 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України встановлений принцип загальності оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.
Утримання податків здійснюється податковим агентом. Згідно п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує,надає) оподаткований дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми доходу за його рахунок. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного
Зі змісту підпункту 164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України вбачається, що не є об'єктом оподаткування доходу платника податку сума, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків завданих платнику податку внаслідок заподіяння шкоди його життю та здоров'ю.
Виходячи із приписів п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на ст.ст.10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін.
Однак, в рішенні суду першої інстанції чітко не визначено чи є поняття «шкода, завдана професійним захворюванням» та поняття «моральна шкода, завдана життю та здоров'ю» тотожними, що позбавляє можливості ПАТ «ІНГЗК» об'єктивно вирішити питання стосовно оподаткування, згідно чинного законодавства.
Також посилався на ті обставини, що існує практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, де визначено, що моральна шкода у зв'язку із ушкодженням здоров'я та стійкою втратою непрацездатності не є об'єктом оподаткування доходу платника податку.
На підставі вищевикладеного просить заяву задовольнити, та роз'яснити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, та зазначити, чи є моральна шкоди, яка стягнута з ПАТ «ІНГЗК» на користь позивача у розмірі 17 000,00 гривень шкодою, що заподіяна життю та здоров'ю останнього.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши заяву представника ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, що набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням 100 000,00 гривень. Також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 5 000,00 гривень (а.с.56-58). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» було задоволено частково, рішення від 15 квітня 2015 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2, змінено, зменшено цей розмір із 100 000,00 грн. до 17 000,00 грн. Також змінено рішення в частині визначення розміру судового збору, стягнутого з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави, його зменшено з 5 000,00 грн. до 243,60 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.98-99).
Відповідно до п.164.2.14 ч.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема дохiд у виглядi неустойки (штрафiв, пенi), вiдшкодування матерiальної або немайнової (моральної) шкоди, крiм: а) сум, що за рiшенням суду спрямовуються на вiдшкодування збиткiв, завданих платнику податку внаслiдок заподiяння йому матерiальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.
Суми відшкодування моральної шкоди, які відшкодовуються громадянину внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю громадянина чи його майну, не включаються до переліку доходів, які звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, передбаченого ст.165 Податкового кодексу. Таким чином, зазначені суми є доходом громадянина і підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до ст.168 зазначеного Кодексу, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою із каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).
Суб'єкт господарювання, який відшкодовує громадянину моральну шкоду, є податковим агентом щодо нарахованих доходів і зобов'язаний утримати й перерахувати податок до бюджету згідно з положеннями Податкового кодексу.
Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз'яснення рішення суду, це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.
Пленум Верховного суду України в своїй постанові №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.
Також в постанові зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).
Однак, у своїй заяві представник ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ставить питання про тлумачення термінів закону, та про визначення їх тотожності, що не входить до компетенції суду, а отже в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст.221, 209, 210 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. Ю. Вікторович