№ 207/3646/15-к
№ 1-кс/207/1025/15
08 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинськ заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на її упередженість. Крім заяви, інших документів судові не надано.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали. Заявник пояснив, що під час судових засідань головуючий суддя ОСОБА_6 заслуховує лише думку прокурора, думку обвинуваченого та захисника не заслуховує та не дає можливості її висловити, на будь-які заперечення захисника не зважає, пропонує прокурору привід свідків, тим самим сама заявляє клопотання про привід свідків, а відповідно до ст. 139 КПК України привід свідків може бути застосовано судом у випадку, якщо свідок повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду не з'являється без поважних причин. З якою метою суддя прийняла рішення про привід свідків йому не зрозуміло.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечувала, вважала, що підстави для відводу, передбачені КПК України відсутні. Окрім цього зазначила, що заява подана в порушення ст.80 КПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Заслухавши заявника - захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на її необґрунтованість, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Окрім цього суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом у тому числі і з власної ініціативи.
А частиною 3 статті 23 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні відводу захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1