Справа №127/21864/15-к
Провадження №1-кс/127/9237/15
16 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ОСОБА_4 від 02.09.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12015020000000197,
Скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 02.09.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12015020000000197. Скаргу мотивував тим, що досудове слідство підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286. Так, органом досудового розслідування вважається, що ОСОБА_5 знав про те, що ремонтно-відновлювальні роботи були проведені з порушенням технології ремонту, але це невірно, оскільки він не являється фахівцем по проведенню таких робіт і відповідно не може визначити якість їх проведення та ефективність і не міг знати про наявність несправностей. А також ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він не вжив певних дій, щоб зупинити автобус. По справі були проведені експертизи, однак висновки їх являються неповними, так як перед експертами не були поставлені, на його думку всі необхідні запитання. Для встановлення механізму ДТП скаржником було заявлено клопотання про призначення комісійної авто технічної, транспортно-трасологічної та технічного стану ТЗ експертизи. Але постановою слідчого в задоволенні клопотання 02.09.2015р. було відмовлено. Просив скасувати постанову, оскільки призначення вказаних експертиз необхідне для встановлення механізму ДТП.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених у скарзі, просив суд її задовольнити.
Слідчий заперечував щодо задоволення скарги та надав суду докази.
Суд, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження та надані докази, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що по кримінальному провадження було проведено ряд судових експертиз, перед експертами яких ставились питання щодо механізму ДТП та технічного стану транспортного засобу і ці запитання відображені у висновках комплексної інженерноо-технічної та судової автотехнічної експертиз, тому в повторному проведенні експертиз необхідності немає.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. Дана норма закріплює обов'язок прокурора всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вимоги, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ОСОБА_4 від 02.09.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12015020000000197 - відмовити.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя: