Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
22.07.2013р. № 820/388/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шляхової О.М.,
при секретарі Браварець К.В. ,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 2096 від 15.10.2008р.),
представника відповідача - Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.07.2013р.),
представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області- Тищенко В.В. ( довіреність №90/1540 від 18.03.2013р.),
представника третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність №30/3 від 01.01.2013р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву про витребування доказів та клопотання про виклик свідків у справі за позовом
ОСОБА_3
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про скасування наказу та поновлення на посаді ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд :
- визнати дії відповідачів такими , що не відповідають закону-незаконними;
- визнати дії в застосуванні наказу №81 (16.03.2007р.) щодо вимог п.п. 3.17 та п. 3.18 , вимог п.п. 2.1; 2.5; 2.9 ПДР України -незаконними через неправильне використання наказу №81 (16.03.2007р.) до спірних правовідносин та скасувати застосування наказу №81 (16.03.2007р.) за зазначеними пунктами ПДР щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ та визнати незаконним службове розслідування щодо звільнення позивача;
- визнати накази № 358 від 01.06.2010 р. та №86 о/с від 09.06.10 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року -незаконними;
- скасувати накази №86 о/с від 09.06.10 р. та № 358 від 01.06.2010 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року у наказі №358 від 01.06.2010р. про звільнення ОСОБА_3;
- поновити ОСОБА_3 на посаді командира взводу батальйону ПС по обслуговуванню Харківського метрополітену ХМУ ГУМВСУ в Харківській області чи запропонувати рівноцінну або вищу посаду;
- стягнути з відповідачів заборгованість суми - середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.10 р. по теперішній час з урахуванням законодавчого підвищення за весь період.
Через канцелярію суду 18.07.2013 року від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, в якому він просить суд викликати наступних свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обґрунтовуючи це тим, що вони можуть повідомити суду інформацію, яка стосується справи.
Судом поставлено на обговорення дане клопотання.
Представник позивача підтримав раніше подане клопотання.
Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.
Суд, заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подане позивачем клопотання, встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа , якій можуть бути відомі обставини, що належить з"ясувати у справі.
Суд зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи подане позивачем клопотання підлягає задоволенню .
Через канцелярію суду 20.06.2013 р. від позивача також надійшла заява про витребування доказів в порядку їх забезпечення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. позивачу було надано час для виправлення недоліків заяви про забезпечення доказів у справі , через те, що позивач до зазначеної заяви не надав доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, встановленому законодавством.
Через канцелярію суду від 17.07.2013 р. позивачем надано належний доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у справі.
Згідно ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, шляхом витребування письмових або речових доказів.
Також відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може збирати докази, витребовувати додаткові докази як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи.
Ч.2 ст. 69 КАС України закріплено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.
Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.
З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та витребування додаткових доказів у справі , у зв"язку з чим у справі оголосити перерву.
Керуючись ст.ст.69, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів та клопотання про виклик свідків у справі - задовольнити .
2. Зобов"язати позивача за три дні до судового засідання надати суду: письмове пояснення щодо наявності лікарняних листів за спірний період, пояснення щодо того, чи повідомляв ОСОБА_3 відповідача про перебування на лікарняному у спірний період та чи надавав лікарняні листи до відповідача , надати докази на підтвердження зазначеного.
2. Зобов"язати відповідачів за три дні до судового засідання надати суду : накази № 473 від 15.09.06р., наказ №400 від 09.08.2006р. (про заохочення та нагороди), наказ № 131 від 17.12.2009р. (подяка за сумлінність служби), письмове пояснення щодо того, чи знаходився позивач (старший лейтенант міліції , командир взводу роти батальйону ПС з обслуговування метрополітену ХМУ ГУ ) на службі або при виконанні службових зобов"язань 30.05.2010р. о 02 год. 40 хв. ночі , надати суду : письмовий розрахунок виплати позивачу при звільненні та письмове пояснення стосовно того, чи в повному обсязі здійснено виплату позивачу при звільненні, розпорядження начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.05.2010р. № 130 про відрядження позивача, докази про притягнення позивача до відповідальності до прийняття спірних наказів , письмове пояснення щодо правомірності застосування п.п. 3.17 та п. 3.18 наказу №81, вимог п.п. 2.1; 2.5; 2.9 ПДР України у спірних наказах .
4. На судове засідання викликати наступних свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
5. Оголосити перерву у справі № 2а-820/388/13-а до 30.07.13 о 14:30 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків,каб.№6.
6. Копію ухвали направити сторонам.
Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2013 року.
Суддя Шляхова О.М.