04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/10637/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Отрюха Б.В.
Михальської Ю.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Панасюк І.В. - представник;
від відповідача : Клименко Н.С. - представник;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго"
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 08.06.2015р.
у справі № 910/10637/15 (суддя Отрош І.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автокомплект"
про внесення змін до договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автокомплект" про внесення змін до Договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014 шляхом укладення Додаткової угоди. Позивач, просить суд викласти п. 3.1 договору у наступній редакції: "Сума Договору становить 27792614,40 гривень (двадцять сім мільйонів сімсот дев'яносто дві тисячі шістсот чотирнадцять грн. 40 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 4632102,40 грн.".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2015 у справі № 910/10637/15 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що місцевим судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення у справі, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення неправильно застосував норми матеріального права до відношень у сфері державних закупівель, оскільки дійшов висновку про те, що така обставина, як збільшення індексів інфляції, не може бути підставою для внесення змін до Договору поставки № 53-129-01-14- 00273 від 19.09.2014р. шляхом збільшення ціни договору, оскільки відсутні всі умови, обов'язковість яких наведена в ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України.
Апелянт зазначає, що місцевий суд не застосував п. 7. ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, а отже законодавчим актом передбачено можливість змін істотних умов договору про закупівлю у зв»язку із зростанням темпів інфляції.
Апелянт звертає увагу суду на те, що пункт 7. ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» має пріоритет в регулюванні правовідносин у сфері державних закупівель, тобто зазначена норма є спеціальною нормою по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України, а саме ст. 652 Цивільного кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
19.09.2014 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автокомплект" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго" (постачальник) укладено Договір поставки № 53-129-01-14-00273, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, виготовити та поставити обладнання програмно-технічного комплексу системи автоматичного регулювання турбінного відділення для ВП "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.
Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура і ціни зазначені у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору.
Специфікацією № 1 (Додаток № 1) сторони погодили, зокрема, найменування, технічні характеристики, кількість, ціну та термін поставки товару (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи).
Згідно з п. 3.1 Договору сума Договору становить 21498000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 3583000 грн. 00 коп.
Згідно п. 3.3. зазначеного Договору в ціну Продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням Продукції, розробкою та узгодженням технічного завдання (ТЗ) і технічної специфікації (ТС) програми випробувань, проведенням випробувань, проведенням технічної прийомки у відповідності до вимог до даного виду продукції, упаковкою, маркуванням, доставкою Вантажоодержувачу, навчанням персоналу ВП ЮУАЕС, авторським наглядом при проведенні монтажно-налагоджувальних робіт програмно-технічного обладнання програмно- технічного комплексу автоматичного регулювання турбінного відділення, гарантійне сервісне обслуговування.
Відповідно до п. 3.4 Договору ціна на продукцію може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Пунктом 4.2. Договору встановлена оплата поставленої Продукції: в межах 30% суми укладеного Договору, а саме 6 449 400,00грн. з ПДВ - протягом 30 робочих днів після підписання актів приймання-передачі поставленої партії Продукції; остаточний розрахунок у розмірі 70% суми укладеного Договору, а саме 15 048 600,00грн. з ПДВ - протягом 2016року але не раніше 15.01.2016р., за умови підписаних актів приймання-передачі поставленої Продукції.
Строк поставки Продукції зазначається в Специфікації (п. 5.1. Договору).
Пунктом 10.1 Договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016.
В подальшому між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 28.04.2015, якою сторони внесли зміни та доповнення до Договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014.
Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки; договором про державну закупівлю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Позивач звернувся до відповідача із листом вих. № 114/И-145-15 від 10.04.2015, в якому посилаючись на значне збільшення індексів інфляції за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року, просив підписати, в тому числі, Додаткову угоду № 2 до Договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014 (надіслану разом із листом), якою п. 3.1 Договору викладено у новій редакції, а саме: сума Договору становить 27792614 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 4632102 грн. 40 коп.
Відповідач на лист позивача відповідь на надав, додаткову угоду № 2 до договору не підписав, що змусило Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго" звернутись до суду з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про внесення змін до Договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014 шляхом укладення Додаткової угоди, відповідно до якої позивач, зокрема, просить викласти п. 3.1 договору у наступній редакції: "Сума Договору становить 27792614,40грн., у тому числі ПДВ 20% - 4632102,40 грн.".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що у зв'язку із значним збільшенням показників індексів інфляції з жовтня 2014 року по березень 2015 року, що є істотною зміною обставин відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, та відмовою відповідача від внесення змін до Договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014, в силу положень п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", до укладеного між сторонами договору повинні в судовому порядку бути внесені зміни в частині зміни (збільшення) ціни договору.
Місцевим судом було відмовлено у задоволенні позову, оскільки суд дійшов висновку про те, що така обставина, як збільшення індексів інфляції, не може бути підставою для задоволення позову про внесення змін до Договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014 шляхом збільшення ціни договору, оскільки відсутні всі умови, обов'язковість яких наведена в ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.
Крім того, місцевий суд дійшов висновку про те, що на момент укладення Договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014 та під час проведення торгів сторонам було відомо про всі економічні ризики та ризики, пов'язані з економічною ситуацією, що склалася в державі, а тому безпідставним є посилання позивача, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
Місцевий суд зазначив, що ні положеннями чинного законодавства України, ані Договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014 не передбачено обов'язку відповідача змінити (збільшити) ціну договору у зв'язку із зміною рівня інфляції.
Колегія не погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступних підстав.
Одними з основних принципів організації державних закупівель є їх максимальна економія та ефективність, та приймаючи до уваги досить стабільну економічну ситуацію в нашій країні, на момент укладення договорів на постачання частин розподільчої керувальної апаратури (обладнання програмно-технічного комплексу системи автоматичного регулювання турбінного відділення) для енергоблоку № 2 ВП ЮУАЕС (19.09.2014р.), ТОВ «НВП Моноліт Енерго» не могло передбачити ризики стрімкого зростання індексу інфляції.
Відповідно до довідки Головного управління статистики в Харківській області № 02-43/53ПІ від 03.04.2015р. зростання індексу інфляції за період з вересня 2014р. по лютий 2015р. склало 20,06% (Довідка додається). Також, зріс індекс інфляції у березні 2015року до 110,8%, що підтверджується інформацією на офіційному сайті Державної служби статистики України. З урахуванням офіційних даних, за період з жовтня 2014р. по березень 2015р. індекс інфляції склав 29,28%.
У зв'язку із збільшенням індексу інфляції, ціна на продукцію, що постачається за договором поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014р., є економічно невигідною та збитковою для позивача, що тягне за собою вкрай негативні економічні та соціальні наслідки.
Остаточна вартість договору, яка була узгоджена сторонами станом на день укладення договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014р. не покриває витрат, які несе позивач при виконанні своїх обов'язків за договором, що призводить до значних витрат та нерентабельності договору для позивача, а також до неможливості виконання зобов'язання в натурі.
Необхідність внесення змін до умов спірного договору виникло з істотної зміни умов господарювання через об'єктивні обставини настання фінансово-економічної кризи в Україні. Невиконання умов договору чи розірвання договору унеможливить роботу ВП «Южно - Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та буде мати наслідком для сторін договору, як для позивача, так і для відповідача збитки в особливо великих розмірах, які значно перевищать витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Відповідно до норм ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до п. 7. ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. за № 1197 - VII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.
На підставі викладеного, колегія приходить до висновку по те, що чинним законодавством передбачено можливість змін істотних умов договору про закупівлю, а саме змін у випадку із зростанням темпів інфляції.
Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права до відношень у сфері державних закупівель.
Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме відшкодувати за рахунок відповідача витрати позивача по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2015р. у справі № 910/10637/15 задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2015р. у справі № 910/10637/15 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити повністю, внести зміни до договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014р. шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору поставки укладеним у такій редакції:
Додаткова угода № 2 до договору поставки № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014 р.
« » 2015 року
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі керуючого директора Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Василькова Валерія Олександровича, що діє на підставі Положення про ВП ІПломкомплект» і довіреності від 10.04.2014р., далі - Покупець, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго» в особі генерального директора Іскандерова Рафаїля Габдулвахітовича, що діє на підставі Статуту підприємства, далі - Постачальник, з іншої сторони, далі разом - Сторони, уклали цю додаткову угоду (далі Угода) до Договору № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014 р. (далі - Договір) про наступне:
Приймаючи до уваги, що при проведенні торгів на закупівлю частин розподільчої керувальної апаратури (обладнання комплексу програмно-технічних засобів системи контролю механічних величин турбін) для енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС (далі - Торги) Сторони керувались ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), а саме таким принципом здійснення закупівель, як максимальна економія та ефективність, у зв'язку із істотною зміною обставин, якими Сторони керувались при укладенні Договору, а саме стрімким зростанням індексу інфляції з моменту укладення Договору і відповідним подорожчанням продукції, що спричинило важкі економічні мови, в яких опинився Постачальник у зв'язку з виконанням даного Договору, як то отримання неминучих збитків, керуючись п.7 ч.5 ст. 40 Закону (який передбачає можливість зміни істотних умов договору при умові зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції), ч. 1 ст. 652 Цивільного щексу України, Сторони домовились:
1. Пункт 3.1 Договору № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014 р. викласти у наступній редакції: «Сума Договору становить 27 792 614 ,40 гривень (двадцять сім мільйонів сімсот дев'яносто дві тисячі шістсот чотирнадцять грн. 40 коп.) у тому числі ПДВ 20% - 532 102,40 грн.».
2. Додаток 1 (Специфікація №1) до Договору № 53-129-01-14-00273 від 19.09.2014 втрачає свою силу. Замість нього приймається Додаток №1 (Специфікація №1) до даної Угоди. Додаток №1 (Специфікація №1) до даної Угоди є невід'ємною частиною Угоди.
3. В іншому, що не обумовлено та не суперечить даній Угоді, Сторони керуються умовами Договору.
4. Угода складена та підписана українською мовою у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін.
5. Угода вступає в дію з моменту її підписання обома Сторонами.
6. Угода є невід'ємною частиною Договору.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Автокомплект" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108-А, код ЄДРПОУ 26251923, п/р 2600532350 в ПАТ "Діаманбанк" м. Київ, МФО 320854 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Моноліт Енерго" (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 21/23, код ЄДРПОУ 33675000, п/р 26003000121171 в філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові МФО 351618) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1218,00 грн. та 609, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.
Матеріали справи № 910/10637/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Б.В. Отрюх
Ю.Б. Михальська