Ухвала від 26.10.2011 по справі 2-1595/11

Справа № 2-1592/11

УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати недійсним усний договір представництва від 05 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та видану ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 на підставі усного договору представництва довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером - 5889.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.01.2011 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером -151.

Визнати недійсним усний договір представництва від 13 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та видану ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 на підставі усного договору представництва довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером - 156.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву позивача ОСОБА_5 про залишення згаданого позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2Й, його представник ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_10 проти задоволення заяви не заперечували.

Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, до залу суду не з'явилися з невідомих причин.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_5 про вжиття заході забезпечення позову, які відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню.

На піставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину-залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2011 року у вигляді заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням квартири АДРЕСА_1, - скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський су*протягомігі!яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особисті оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_11 Крикливий