Справа № 524/6842/15-ц
07.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Бельченко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-
У серпні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Позивач вказував, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2012 року відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України закрита.
Зокрема, ОСОБА_2 своїми умисними діями таємно викрала кредитну картку ПАТ «Приватбанк», фотоапарат та зловживаючи довірою, повторно заволоділа мобільним телефоном позивача, чим спричинила позивачу матеріальних збитків на суму 2300 грн.
Просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - 2300 грн. та моральної шкоди - 1000 грн.
Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву.
Відповідач у судове засідання повторно не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст. 1177ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Судом достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, яка набрала законної сили, відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа закрита, оскільки був застосований Закон України «Про амністію у 2011 році». З цієї постанови постає, зокрема, що відповідач ОСОБА_2, перебуваючи з дозволу власника за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_1 викрала з шафи кредитну картку «Приватбанк» НОМЕР_1, що є офіційним документом, та продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись корисливим мотивом,зняла кошти на суму 1700 грн. У цей же день перебуваючи в зазначеній квартирі, у відсутність потерпілого таємно вкрала фотоапарат «Касіо», а також зловживаючи довірою ОСОБА_1 під приводом здійснення дзвінка заволоділа його мобільним телефоном «Соні Еріксон».
На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Наведені з постанови обставини щодо вчинення злочину відповідачем і заподіяння нею шкоди позивачеві, не потребують повторного встановлення і доказування згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України.
Суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 була заподіяна позивачеві ОСОБА_1 матеріальна шкода на суму 2300 грн. та моральна шкода, яка полягає, у тому, що внаслідок злочинних дій відповідача позивач мав моральні страждання, порушення звичного порядку, укладу життєдіяльності, необхідності вирішення питання шляхом звернення до правоохоронних та судових органів, що потребувало додаткового часу. Суд погоджується з розміром моральної шкоди в 1000 грн., оскільки такий розмір є справедливим та співмірним як належна компенсація моральних страждань.
Відповідач ОСОБА_2 не подала суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності її вини у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачеві.
Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - 2300 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., кошти у повернення сплаченого судового збору відповідно в сумі 243, 60 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. в частині вимог майнового та немайнового характеру, згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову).
Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. ст.14, 57-59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - 2300 (дві тис. триста) грн.; - моральну шкоду - 1000 (одну тис.) грн., кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 243, 60 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.
Суддя