"27" червня 2006 р. Справа №5/212
Голова господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна
розглянувши заяву приватного підприємства «Шарк» б/н від 24.07.06 про відвід судді господарського суду області О.С. Йосипчука по справі №5/212,
У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №5/212 (головуючий суддя О.С. Йосипчук) за позовом приватного підприємства «Шарк-плюс», м. Ужгород до приватного підприємства «Шарк», м. Ужгород про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Відповідачем подано до господарського суду області заяву про відвід судді господарського суду О.С. Йосипчука по справі №5/212.
Підставами для заявлення відводу заявник зазначив задоволення судом клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ПП «Шарк» використовувати майно, яке складає предмет позову (рекламоносії). Також заявник наголошує на проінформованість головуючого судді щодо спору між ПП «Шарк-плюс» та ПП «Шарк», мотивуючи таке твердження посиланням в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №5/212 на наявність інших справ з участю цих же сторін. Сумніви в упередженості головуючого судді при розгляді справи №5/212 викликає передчасне винесення ухвал, що перешкоджає роботі ПП «Шарк», які потім скасовує апеляційна інстанція. Крім того, заявник відзначив, що у провадженні господарського суду знаходяться й інші справи з участю ПП «Шарк-плюс» та ПП «Шарк»: №11/169, №5/201, №5/228, №5/342-А, і «по всіх справах, за виключенням справи №5/201 Йосипчук О.С. накладає заборону у вигляді заборонити відповідачу використовувати 71 штуку рекламоносіїв». «Це призводить до значних матеріальних та моральних збитків ПП «Шарк», розірвання договорів на розміщення реклами».
Доводи заявника є необґрунтованими, а його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.
Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки заявник оскаржує, по-суті, процесуальні дії судді, а також судові акти, оцінка правомірності прийняття яких не входить до компетенції голови суду.
У разі незгоди з ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник вправі оскаржити її в апеляційному чи касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (до речі, заявник подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, а також звернувся до суду із заявою про скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, яка буде розглянута судом в установленому порядку).
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
голова господарського суду
Заяву приватного підприємства «Шарк» б/н від 24.07.06 про відвід судді господарського суду області О.С. Йосипчука по справі №5/212 залишити без задоволення.
Голова господарського суду
Закарпатської області Н.М. Ващиліна