ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
10 вересня 2015 року 11:51 № 826/12528/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.,
при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,
за участю сторін:
представників позивача - Корчадим В.М., Горобченко О.М.,
представника відповідача - Килівник Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Тимошенка К.В. до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Тимошенко К.В. з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання перерахувати надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 4 330 570,31 грн. на накопичувальний рахунок № 32073420501 ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» у стадії ліквідації (код ЄДРПОУ 34353904), код банку 321024, назва банку: ГУ Національного банку України по м. Києву і Київській області.
Позивач мотивує свої позовні вимоги протиправністю відмови контролюючого органу у поверненні надмірно сплачених у 2014 році авансових внесків з податку на прибуток підприємств на загальну суму 4 330 5701,31 грн., що оформлена у вигляді листа ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.05.2015 року № 13155/10/26-58-20-02-11, оскільки Банком, в особі уповноваженої особи ФГВФО Тимошенко К.В. були дотримані вимоги ст. 43 Податкового кодексу України (наявність суми переплати по податку, подання письмової заяви про повернення надмірно сплачених коштів). Крім того, стосовно посилань відповідача на наявність за Банком податкового боргу, позивач зазначив, що в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобов'язання Банку, що ліквідується, перед кредитором (контролюючим органом) по податкам і зборам здійснюється лише в порядку встановленої черговості задоволення вимог кредиторів, - тобто, в сьому чергу.
В судовому засіданні, призначеному на 10.09.2015 року, представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено про правомірність дій ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві. Зокрема, в даних письмових запереченнях представник відповідача посилався на те, що за позивачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість, сформована за рахунок самостійно визначених сум податку у податковій звітності, а також заявлена позивачем до повернення сума коштів не відповідала розміру наявної переплати по податку на прибуток (2 206 414,12 грн.). Таким чином, у зв'язку з існуванням суми податкового боргу у Банку відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України відсутні правові підстави для отримання надміру сплачених коштів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 року № 124 розпочато процедуру виведення публічного акціонерного Товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.
Постановою Правління Національного Банку України від 19.03.2015 року № 187 банківську ліцензію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.01.2015 року №64 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Тимошенка Костянтина Володимировича на один рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.
21.05.2015 року уповноважена особа ФГВФО Тимошенко К.В. звернувся до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою від 18.05.2015 року № 25.2/7572 про повернення надміру сплачених грошових коштів, із зазначенням того, що Банком було надмірно сплачено у 2014 році авансові внески по податку на прибуток, всього на загальну суму 4 330 570,31 грн., задекларовані у податковій декларації з цього податку за 2013 рік. З урахуванням того, що в податковій декларації Банку з податку на прибуток за 2014 рік був задекларований від'ємний об'єкт оподаткування, на думку позивача, наявна надмірно сплачена сума коштів у розмірі 4 330 570,31 грн.
На підтвердження наведеного позивачем до матеріалів поданої позовної заяви були надані копії платіжних доручень ПАТ «Міський комерційний банк» про сплату авансових платежів з податку на прибуток за 2013 рік та місяці березень-жовтень 2014 року всього на загальну суму коштів 4 330 570,31 грн. (в тому числі 4 230 570,31 грн. по авансовим внескам за 2014 рік) - без відміток банку про дати проведення платежів; податкової декларації з податку на прибуток банку за 2013 рік (звітна), - де в ряд. 34 «Загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) період рік» становила 6 495 856 грн., а розрахована з неї сума авансового внеску, що підлягає сплаті щомісяця протягом березня-грудня 2014 року та січня-лютого 2015 року (ряд. 35 такої Декларації» - 541 321 грн., та податкової декларації з податку на прибуток банку за 2014 рік (звітна), - де в ряд. 09 Декларації задекларований від'ємний об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності у розмірі 725 274 189 грн., та в ряд. 15 - податок на прибуток за звітний (податковий) період з від'ємним значенням (- 4 888 948 грн.).
02.06.2015 року на адресу Банка надійшов лист-відповідь ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.05.2015 року № 13155/10/26-58-20-02-11, в якому відповідач повідомив позивача про те, що подана заява від 18.05.2015 року залишається без виконання, в зв'язку з тим, що вказана в заяві сума переплати більша ніж та, що обліковується в картці особового рахунку по названому податку. Також відповідач зауважив, що згідно норми п. 1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надмірно сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Вважаючи таку відмову контролюючого органу протиправною, а свої права та інтереси щодо повернення надміру сплачених коштів - порушеними, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
В розумінні норми пп. 14.1.115 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Згідно пп. 17.1.10 пункту 17.1. статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані, а саме - нормами ст. 43 цього Кодексу.
Так, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового борг.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Також, у відповідності до положень п. 5 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 року за № 146/24923, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Обов'язкові реквізити для такої заяви платника податків визначені у п. 6 цього Порядку.
Пунктом 7 зазначеного Порядку встановлено, що орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242.
Зокрема, за платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.
Як вбачається з наявних матеріалів (а саме: витягів з карток особових рахунків платника авансових внесків з податку на прибуток банківських організацій та податку на додану вартість за 2015 рік), станом на день звернення позивача із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з авансових внесків по податку на прибуток (від 18.05.2015 року) до податкової інспекції в картці особового рахунку Банку обліковувалися сума переплати по авансових внесках з податку на прибуток в сумі 2 206 414,12 грн., а також сума податкового боргу по податку на додану вартість - 5 793 446,61 грн.
Правомірність утворення зазначеної суми податкового боргу по податку на додану вартість позивачем не заперечувалася, та станом на 31.07.2015 року сума податкової заборгованості ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» з цього податку складає 6 248 333,09 грн.
Таким чином, з огляду на викладене вище та з урахуванням наявності у позивача податкового боргу, що ним не заперечується, суд приходить до висновку про відсутність у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» права на повернення сум надміру сплачених коштів по авансових внесках з податку на прибуток та, відповідно - про правомірність дій відповідача щодо відмови в задоволенні заяви уповноваженої особи ФГВФО Тимошенко К.В. від 18.05.2015 року № 25.2/7572.
При цьому судом не приймаються до уваги посилання позивача на визначений в ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI порядок черговості задоволення вимог кредиторів до банку, що ліквідується, оскільки норми такої статті Закону не регулюють порядок та умови повернення контролюючим органом надмірно/помилково сплачених коштів, що натомість визначені в ст. 43 ПК України.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Тимошенко К.В. відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Є.В. Аблов