Справа № 2а/1770/4247/11
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
іменем України
"30" січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Жизневської А.В.
ОСОБА_2,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 центральної районної лікарні на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 центральної районної лікарні до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій ,скасування вимог претензії про сплату штрафних санкцій,-
У вересні 2011 року ОСОБА_3 центральна районна лікарня звернулась в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Рівненській області про скасування вимоги, що викладена у претензії №3160/06 від 14 вересня 2011 року про сплату штрафних санкцій в сумі 153076 грн., за порушення природоохоронного законодавства та визнання неправимірними дій начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_4щодо прийняття рішення про сплату штрафних санкцій.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1ч.1 ст.157 КАС України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 центральна районна лікарня звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали з підстав невідповідності її вимогам закону та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційнв скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно обставин справи позивачем оскаржується вимога претензії Державної екологічної інспекції в Рівненській області від 14 вересня 2011 року, про сплату збитків в сумі 153076 грн. за порушення ст.38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.40,48,49 Водного кодексу України.
Вказана претензія направлена позивачу на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства , складеного 13 вересня 2011 року ОСОБА_5 екологічною інспекцією у Рівненській області. Із змісту даного акту вбачається, що ОСОБА_3 центральною районною лікарнею без дозволу на спецводокористування за період з 07.04.2011 року по 31.08.2011 року було забрано і використано з підземного водонасосного горизонту 4,4 м куб. води, що є порушенням природоохоронного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За матеріалами справи предметом спору являється законність акту перевірки та претензії органу владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій, який не може бути розглянутим в цивільному чи господарському судочинстві.
Вказаний спір носить публічно-правовий характер як за предметом спору так і за суб'єктним складом сторін і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене даний спір із суб'єктом владних повноважень відноситься до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність публічно-правових відносин в даному спорі та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.
За таких обставин постановлена ухвала підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 197,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 центральної районної лікарні Рівненської області задовольнити.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2
ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 центральна районна лікарня вул.С.Бандери 1,м.Здолбунів,Рівненська область,35701
3- відповідачу ОСОБА_5 екологічна інспекція в Рівненській області вул.Данила Галицького,19,м.Рівне,33018