Справа № 751/7580/15-ц Провадження № 22-ц/795/1958/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Онищенко О. І.
05 вересня 2015 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року про закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції у порушення ст. 1218 ЦК України не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не з'ясував всіх обставин щодо відкриття спадщини: наявності спадкового майна та його вартості, кола спадкоємців, не застосувавши положення п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України та не зупинив провадження до моменту встановлення вказаних обставин.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час відкриття провадження по справі відповідачка померла, можливість стягнення боргу за її зобов'язаннями перед позивачем регулюються ст.ст.1281, 1282 ЦК України, тобто нормами спадкового, а не зобов'язального права, отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
По справі встановлено, що 01.10.2009 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” (згодом перейменоване на ПАТ КБ „ПриватБанк”) та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого банк надав позичальнику строковий кредит у розмірі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-14).
30.07.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості за вказаним договором.( а.с.2-3)
Згідно актового запису про смерть № 476 від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_5 померла 10 лютого 2015 року. (а.с33).
Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
У відповідності до вимог ч. 2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження та припиняється в момент її смерті.
Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю.
Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки суд першої інстанції закриваючи провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, дійшов правильного висновку, що оскільки позов пред'явлено до боржника після його смерті, за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб. Вказане випливає також і з положень ст.ст. 1218,1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред'явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Доводи апелянта про те, що суд повинен був зупинити провадження у справі до моменту встановлення наявності або відсутності спадкоємців відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки положення п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України підлягають застосуванню в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» і скасування ухвали суду, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: