Справа № 2-а-671/11
Категорія 18
"21" березня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого -судді - Шаповал З.О.
при секретарі - Ющенко Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорс справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора АП Щорського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справ про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від15.02.2011 року. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. штрафу та закриття справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 15.02.2011 керуючи власним автомобілем “ДЕО”в м.Щорсі по вул. Некрасова був зупинений працівниками ДАЇ за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.ПДР “Проїзд без зупинки заборонено”. Разом з ним в автомобілі їхав пасажир ОСОБА_3. Він пояснив інспектору про те, що він вибрав безпечну швидкість, але на дорозі була ожеледиця, дорога не була присипана реагентами, тому машину понесло юзом. Він хоча і з запізненням, але здійснив зупинку перед знаком “Проїзд без зупинки заборонено”, він відмовився давати будь-які пояснення у протоколі і підписувати його, оскільки не були відібрані пояснення від його свідка.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав.
В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_4, який не мав належних повноважень для участі в справі, тому за ухвалою суду був допитаний, як свідок.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що їхала в автомобілі з таксистом ОСОБА_1 в якості пасажира. При під'їзді до знаку “Проїзд без зупинки заборонено" він хотів зупинитись, але дорога була дуже слизька, машину понесло юзом і він зупинився лише за знаком.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з інспектором Казьміним з перевіряли дотримання ПДР на дорогах. В районі вул..Некрасова в м.Щорсі засобами відео фіксації зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме не виконання вимог дорожнього знаку" проїзд без зупинки заборонено”. ОСОБА_1 від підпису відмовився, але з відео фіксації видно, що він зупинився лише за знаком помітивши працівників ДАЇ.
Суд, вислухавши, позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №158795 від15.02.2011. ОСОБА_1 о 12-00 год в м. Щорсі по вул.. Некрасова , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено" чим порушив вимоги дорожнього знаку, додаток 1, знак 2.2 ПДР України. Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями транспортних засобів правил
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.
З пояснення позивача, свідків, вбачається, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, але від підпису протоколу водій відмовився і його відмова була засвідчена підписами двох свідків . Таким чином, відповідач діяв з дотриманням положень ст. 256 ч.3 КУпАП, відповідно до якої у разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Дійсно, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3 ст. 256 КУпАП), при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі (ч.4 ст. 256 КУпАП), тобто ставиться підпис. Правопорушнику було роз”янено,що факт скоєння ним правопорушення зафіксовано відео фіксацією. Таким чином, водій в протоколі мав право подати пояснення, зауваження тощо, але своїм правом не скористався, відмовившись від підписання протоколу та постанови про що зазначено в протоколі.
В судовому засіданні досліджено відео фіксацію зроблену працівниками ДАЇ згідно якої позивач навіть не намагався зробити спробу здійснити зупинку перед знаком “Проїзд без зупинки заборонено”. При під'їзді до цього знаку були включені праві габарити, і лише коли ОСОБА_1 з вул.. Некрасова повернув праворуч та помітивши, що працівники ДАЇ фіксують рух його транспортного засобу вже поза дією знаку здійснив зупинку.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України судом встановлено, що підтверджено засобами відеофіксації, а тому підстав для скасування даної постанови у суду немає.
Керуючись, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора АП Щорського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справ про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя - З.О. Шаповал