Справа № 745/146/13-п
Провадження № 3/745/81/2013
22.02.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Чорнотичі, вул. Шлях, 26, Сосницького району Чернігівської області, фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
18.02.2013 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол, складений головним державним інспектором з питань праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю. В порушення вимог ст. 29 КЗпП України не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та з правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме відсутній графік роботи та у п. 4 трудового договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено час початку і закінчення щоденної роботи. В порушення вимог ст. 96 КЗпП України, п. 3 трудового договору з найманими працівниками розмір оплати праці визначено по тарифній ставці, але не менше мінімального рівня заробітної плати. В той же час ч. 2 ст. 96 КЗпП України передбачає формування тарифної сітки проводиться на основі тарифної ставки робітника 1 розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок. Однак фактично у ФОП ОСОБА_5 нарахування та виплата заробітної плати продавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2012 році та у січні 2013 року проводилася лише з мінімального рівня заробітної плати. В порушення вимог ст. 107 КЗпП України "Оплата роботи у святкові і неробочі дні", не оплачено у подвійному розмірі або не надано інший день для відпочинку продавцям за роботу 07 січня 2013 року (Різдво Христове).
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перевірка дотримання законодавства про працю Територіальною Державною інспекцію з питань праці у Чернігівській області була проведена неповно та поверхово. Так, при складанні на неї протоколу про адміністративне правопорушення інспектор з питань праці ОСОБА_2 сказав поставити підписи, та не дав змоги їй дати пояснення до протоколу, чим обмежив її права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -
Адміністративний протокол №25-21-023/0112, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області на дооформлення.
Суддя: А.П. Стельмах