Справа № 2-а/2520/2439/11
23.05.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-
Постановою серії СВ1 №007545 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 04.05.2011 року начальником Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. Постановою серії СВ1 №007546 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 04.05.2011 року начальником Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.
Позивач вважає, що зазначені постанови про накладення на нього адмінстягнення є необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню. 18.04.2011 року та 27.04.2011 року на нього, нібито, як посадову особу, відповідальній за утримання автомобільних доріг Сосницького району, було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії СВ1 №121789 та СВ1 №096258, з яким він не погодився. Ним були надані пояснення, проте до уваги вони прийняті не були 04.05.2011 року ОСОБА_2 було винесено постанови у справах про адміністративне правопорушення серії СВ1 №007545 та серії СВ1 №007546 про притягнення його до адміністративної відповідальності, без обґрунтування того, з яких підстав його доводи не прийняті до уваги, і чому не було перевірено факти, вказані ним, як обґрунтування його невинуватості. Згідно з положенням про Державтоінспекцію, працівники ДАІ мають право виносити приписи. Але, по-перше, якщо мова йде про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні доріг, то такі приписи повинні стосуватися власника доріг і замовника робіт - Служби автомобільних доріг. У свою чергу замовник, згідно зі ст. 40 Закону України “Про автомобільні дороги”, відповідає за забезпечення безпеки дорожнього руху у межах визначеного та направленого фінансування. По-друге, правопорушенням є протиправна та винна дія, тому притягнути до відповідальності можна тільки винну особу. А в тому, що замовник не замовив виконання певних робіт, вини його немає. Філія «Сосницька ДЕД»є структурним підрозділом ДП “Чернігівський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” і згідно чинного законодавства немає статусу юридичної особи, є його відокремленим структурним підрозділом та не є розпорядником коштів. Чернігівський ДП “Облавтодор” є підрядною організацією, яка здійснює утримання автомобільних доріг на підставі окремих договорів підряду з власником доріг. Пункт 1.6. договору зазначає, що підрядник використовує виділені кошти на експлуатаційне утримання автомобільних доріг у відповідності з щомісячним розрахунком лімітів витрат на основні види та обсяги робіт на 1 км. автодоріг. Недостатнє фінансування в цілому по дорожньому господарству України, в тому числі по Чернігівській області (в межах 10% від нормативної потреби, а на березень місяць практично взагалі відсутнє), що не дає можливості виконати вимоги до експлуатаційного стану ДСТУ 3587-97, на який вказує ст. лейтенант міліції ОСОБА_2. Станом на травень місяць Служба автомобільних доріг України в Чернігівській області заборгувала філії “Сосницька ДЕД” за виконані роботи 2010 -2011 рік - 2.58 млн. грн. Згідно наказу № 61 від 02.08.2010 року по Філії “Сосницька ДЕД” призначено відповідальних осіб за контролем утримання автодоріг. Позивач не є відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі. А оскільки в КУпАП чітко не надано визначення терміну “Посадова особа”, вважає за доцільне керуватись єдиним нормативне закріпленим терміном у ст. 2.3 Закону України “Про державну службу”, де посадова особа - керівник та заступник керівника державних органів та їх апарату, та інші службовці, на яких законом або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно - розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій. Виходячи з даного терміну, він не являється посадовою особою, оскільки без згоди керівництва ДП “Чернігівський облавтодор” не має права залучати до виконання робіт механізми, робочу силу, та фінансові ресурси, тож до нього не може бути застосована ст. 140 КУпАП, яка передбачає спеціальний суб'єкт відповідальності - “посадова особа”. В зв'язку з цим з його боку відсутній склад правопорушення і тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним та таким що підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення з його сторони. Позивач просить постанови серії СВ1 №007545 та серії СВ1 №007546 по справах про адміністративні правопорушення, винесені 04.05.2011 року начальником Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 скасувати як незаконні, закрити провадження по справах про адміністративні правопорушення.
У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 №121789 від 18.04.2011 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання автодороги Р-12 Чернігі-Мана-Сосниця-Гремяч порушив правила норми та стандарти що забезпечує безпеку дорожнього руху, а саме допустив утворення на 186 км. автодороги Р-12 ямковість та осідання, ямковість не повинна перевищувати 4 см., що спричинило обмеження в русі транспортних засобів. За вчинення даного правопорушення відповідач виніс постанову серії СВ1 №007545 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн. відносно позивача.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 №096258 від 27.04.2011 року близько 09 год. 00 хв. в смт. Сосниця по вул. Чернігівській ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі Сосницького району порушив правила норми та стандарти по утриманню вулично-шляхової мережі, не вжив своєчасних засобів щодо недопущення недоліків виявлених під час весняного комісійного обстеження автодоріг Сосницького району. Чим порушив ДСТУ3587-97, ст. 12 п.п. 3.1.1, 3.1.2, ст. 52-1 Закону України "Про дорожній рух", ст. ст. 10, 11 Закону України "Про міліцію". За вчинення даного правопорушення відповідач виніс постанову серії СВ1 №007546 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн. відносно позивача.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи наявні матеріали справи, те що позивач не є відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі, те що відповідач не заперечував проти позову, не довів обґрунтованість та відповідність чинному законодавству його постанов про накладення адміністративних стягнень відносно ОСОБА_1, та не надав доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії СВ1 №007545 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 04.05.2011 року та постанови серії СВ1 №007546 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 04.05.2011 року через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову серії СВ1 №007545 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 04.05.2011 року начальником Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанову серії СВ №007546 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 04.05.2011 року начальником Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Стельмах