Справа № 2518/4-34/11
29 червня 2011 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,
з участю прокурора Софієнка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 гори, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2006 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 70,71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно -достроково 01.02.2011 року на 1 рік 3 місяці 1 день,
Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.
Як видно з постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 01.06.2011 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.03.2011 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства №21 по вул. Молодіжній в с. Смолигівка Ріпкинського району Чернігівської області, яке належить громадянину ОСОБА_2, звідки викрав металеві ворота, металеву коптильню, ванночку, грубку буржуйку, металеве ліжко, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 01.04.2011 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства №21 по вул. Молодіжній в с. Смолигівка Ріпкинського району Чернігівської області, яке належить громадянину ОСОБА_2, де шляхом виставлення віконної рами та зламу металевої віконної решітки, проник всередину будинку, звідки таємно викрав телевізор “Весна”, оленячі роги, куртку весняну, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
За вказаними епізодами злочинної діяльності дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище.
При проведенні досудового слідства ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 з місця проживання зник в невідому напрямку, за місцем реєстрації він не з'являвся. Таким чином ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. В зв'язку з цим виникла потреба у зміні запобіжного заходу на більш суворий, тобто на взяття під варту.
Вислухавши думку прокурора, що підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Положеннями Кримінально -процесуального кодексу, що регулюють порядок обрання міри запобіжного заходу, визначено, що присутність особи, відносно якої розглядається питання щодо обрання міри запобіжного заходу, є обов'язковою.
Відповідно до ст. 165-2КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.
Керуючись ст.ст.148 -150, 155, 165 -2 КПК України,
Дати дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 гори, Рокитнянського району, Київської області,
Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області з подальшим утриманням обвинуваченого в слідчому ізоляторі - 31 ДДУВП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.
Суддя О.В. Павленко