Справа № 743/1150/15-а
Провадження №: 2-а/743/57/15
30 вересня 2015 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.
при секретарях Коваль Т.С., Воєдило О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області - про зобов'язання вчинити певні дії,
31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ПФУ в Ріпкинському районі, про зобов”язання відповідача здійснити йому перерахунок пенсії із застосуванням показників заробітної плати, з урахуванням середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, як особі, котра отримує пенсію на підставі ст.37 Закону України “Про державну службу”.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що починаючи з 17.03.2003 року йому було призначено пенсію як державному службовцю, однак при обчисленні розміру належних позивачеві виплат, посадові особи відповідача не врахували отримані ОСОБА_1 та документально підтверджені виплати допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових потреб.
У березні 2015 року позивач звертався до відповідача з метою перерахунку пенсії, однак йому було роз”яснено, що такий перерахунок можливий лише на підставі рішення суду.
Таким чином ОСОБА_1 просить зобов”язати управління ПФУ здійснити перерахунок раніше призначеної йому пенсії, починаючи з 01.03.2015 року, а судове рішення звернути до негайного виконання.
08.09.2015 року, до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про уточнення позовних вимоги, в якій просив зобов”язати відповідача здійснити перерахунок зі збереженням відсотку пенсії (90%) суми посадового окладу з урахуванням надбавок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
29.09.2015 року, в додаткових письмових поясненнях на позов, ОСОБА_1 зазначив, що 18.09.2015 року, від управління ПФУ в Ріпкинському районі на його адресу надійшло повідомлення від 15.09.2015 року, яким позивачеві було відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, чим фактично була підтверджена попередня (усна) відмова у вчиненні певних дій на користь позивача.
Крім того, ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст.10, 17, 35 Закону України “Про державну службу” та рішення Окружного адміністративного суду м.Києва № 2а-4753/09/2670, вказує, що порушення відповідачем його права на отримання належних йому виплат, у передбаченому законом розмірі, є триваючим з моменту призначення пенсії.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що на момент призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, до розрахунку виплат належних позивачеві, були включені всі суми заробітку, відображені в довідках, особисто наданих позивачем. У березні 2015 року ОСОБА_3, у встановленому порядку, не звертався до управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії і станом на 04.9.2015 року не надавав довідок про суми отриманих ним матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Ріпкинському районі з березня 2003 року та отримує пенсію на підставі Закону України “Про державну службу”.
Пунктом 1 Постанови КМУ “Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії” від 31.05.2000 року № 865 (в редакції, що була чинною на момент виходу позивача на пенсію) передбачалось, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, відповідно до Закону України “Про державну службу”, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №2а-4753/09/2670 від 13.08.2010 року, постанову Правління Пенсійного фонду України “Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України “Про державну службу” від 30.10.2008 року № 19-11 визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, в частині невключення до заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством; зобов'язано Пенсійний фонд України привести у відповідність вказану вище постанову Правління Пенсійного фонду України до вимог чинного законодавства шляхом передбачення чи встановлення інших складових заробітної плати, передбачених іншими нормативно-правовими актами.
Постановою Правління ПФУ від 14.02.2011 року № 5-1, визнано такими, що втратили чинність: підпункт 1.2 пункту 1 постанови Правління ПФУ від 30.10.2008 року №19-11 “Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України “Про державну службу”; форму довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про державну службу”, затверджену Постановою, а також затверджено форму довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про державну службу”.
Форма нової довідки затверджена Постановою правління ПФУ № 5-1 від 14.02.2011 року і до неї включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціальних-побутових питань, індексація заробітної плати та грошова винагорода за безперервну роботу.
Звертаючись до відповідача за призначенням пенсії, позивач надав довідку № 5, видану 17.01.2003 року Ріпкинською районною лікарнею державної ветеринарної медицини, з якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 складалася із посадового окладу; доплати за ранг; доплати за вислугу років та доплати за високі досягнення у праці.
В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, в березні 2015 року, у встановленому порядку не звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.
Викладене підтверджується як поясненнями позивача, так і письмовими матеріалами справи.
Зокрема, в матеріалах пенсійної справи відсутня заява ОСОБА_1, за березень 2015 року, про перерахунок йому пенсії та рішення (розпорядження) відповідача про відмову у здійсненні такого перерахунку.
Приєднані під час розгляду справи довідки про складові заробітної плати позивача, не містять дати їх складення і були видані управлінням ветеринарної медицини в Ріпкинському районі вже за формами, затвердженими Постановою правління ПФУ № 5-1 від 14.02.2011 року та № 15- 04.09.2013 року, що спростовує доводи позивача про триваючу бездіяльність посадових осіб УПФУ починаючи з 2003 року.
Витягом із “Журналу обліку особистого прийому громадян по дільниці № 1” управління ПФУ в Ріпкинському районі підтверджується, що в березні 2015 року позивач не звертався до відповідача з будь-якими заявами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона займає посаду провідного спеціаліста управління ПФУ в Ріпкинському районі та обслуговує дільницю № 1, до якої входить смт.Ріпки. Свідок наочно знає ОСОБА_1, однак у березні 2015 року він не звертався до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії.
У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, підставами звернення особи з позовом до суду є рішення, дія або бездіяльність суб”єкта владних повноважень.
Частиною 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 31.08.2015 року та скориставшись своїми правами, визначеними ст.ст.51, 137 КАС України, 08.09.2015 року подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме про зобов”язати відповідача здійснити перерахунок зі збереженням відсотку пенсії (90%) суми посадового окладу з урахуванням надбавок.
Вподальшому, 29.09.2015 року, під час розгляду справи, ОСОБА_1 надіслав суду письмові пояснення на позов, в яких заначив, що 15.09.2015 року управління ПФУ в Ріпкинському району письмово відмовило йому в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб.
На думку ОСОБА_1, письмова відмова відповідача від здійснення перерахунку пенсії, яку відповідач надав 15.09.2015 року, є додатковим доказом підтверджуючим обставини, на які позивач посилався звертаючись до суду.
В той же час, відповідь управління ПФУ надавалась ОСОБА_1 15.09.2015 року на його звернення, адресоване відповідачеві у вересні 2015 року.
За змістом позовної заяви від 31.08.2015 року, підставами для звернення ОСОБА_1 до суду, стали дії посадових осіб управління ПФУ, які мали місце в березні 2015 року.
Крім того, письмові пояснення сторони не можуть вважатись заявою про зміну позовних вимог або їх уточнення, оскільки ч.1 ст.137 КАС України передбачено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву про це.
Суд не може розцінювати письмові пояснення ОСОБА_1 як заяву про зміну підстав позову, оскільки ці пояснення надані не в формі, визначеній ст.106 КА України та надані після початку розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленим позивачем вимог, оскільки відповідачем в судовому засіданні належними і допустимими засобами доказування доведено той факт, що в березні 2015 року ОСОБА_1 не звертався до управління ПФУ в Ріпкинському районі із заявою про перерахунок пенсії та не отримував письмового повідомлення про відмову в її перерахунку.
У відповідності до ст.94 КАС України, судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 6-11, 104, 158-163 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня отримання копії повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 05.10.2015 року.
Суддя Є.А. Жовток