Справа № 743/1187/15-к
Провадження №1-кп/743/96/15
06 жовтня 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015270000000194 від 01.07.2015 р.) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей, за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , працюючи дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, достовірно знаючи, що згідно кримінального процесуального законодавства за своєю посадою він не має повноважень на прийняття будь-яких процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, 19 червня 2015 р. в приміщенні Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Васильєва, 71), відібравши у ОСОБА_7 пояснення за заявою ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 19.06.2015 р. демонтували непрацюючу водонапірну башту на території колишнього колгоспу в селі Сибереж та з'ясувавши причетність до вказаний дій ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , ввів останнього в оману та запевнив, що вирішить питання з службовими особами Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо закриття кримінального провадження, яке підлягало реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом демонтажу башти, якщо ОСОБА_7 надасть йому грошові кошти в сумі 4000 доларів США, нібито для подальшої передачі зазначених коштів в якості неправомірної вигоди службовим особам Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.
В подальшому, 02.07.2015 р. під час особистої зустрічі неподалік приміщення Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівської області, ОСОБА_5 :
- роз'яснив ОСОБА_7 про наслідки закриття кримінального провадження, про наслідки умовного засудження;
запевнив ОСОБА_7 , що за позитивне вирішення питання щодо закриття кримінального провадження останньому достатньо передати йому 40 000 грн.;
- не вчинюючи будь-яких дій, спрямованих на спонукання чи схилення уповноважених службових осіб органу досудового розслідування чи прокуратури до прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270220000245 від 20.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, досудове розслідування по якому проводиться слідчим слідчого відділу Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , вказав ОСОБА_7 , що він цікавився у службових осіб Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області можливістю закриття даного кримінального провадження.
17.07.2015 р. під час телефонної розмови, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що за позитивне вирішення питання щодо закриття кримінального провадження останньому достатньо передати йому 2 000 доларів США;
ОСОБА_7 , вважаючи, що у разі незгоди з пропозицією ОСОБА_10 , останній як працівник правоохоронного органу, який проводив його опитування з приводу демонтажу водонапірної башти, за фактом чого розпочато кримінальне провадження, може вплинути на прийняття процесуальних рішень стосовно нього, з метою не настання для нього негативних наслідків, погодився з умовами ОСОБА_10 , про що йому повідомив.
ОСОБА_5 не довів до кінця свій намір по підбуренню ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області за закриття кримінального провадження № 12015270220000245, оскільки достеменно знав, що вказаний злочин не буде закінчено, оскільки, останній обманюючи ОСОБА_7 , завчасно робить неможливим доведення злочину до кінця
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 20 липня 2015 р., в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 03 хв., під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля останнього марки «ГАЗЕЛЬ», що знаходився на перехресті вулиць Васильєва та 1-го Травня в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, неподалік приміщення Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Васильєва, 71), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, одержав від останнього грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на 20.07.2015 р., складає 44 029 грн. 80 коп..
Через декілька хвилин після отримання грошей, під час проведеного працівниками прокуратури Чернігівської області та органів СБ України огляду ОСОБА_5 , в присутності понятих були виявлені та вилучені кошти в сумі 2 000 доларів США.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих діянь не визнав. Зазначив, що дійсно він знає ОСОБА_7 , оскільки на початку року повертав собаку. Дійсно, 19 червня 2015 р. разом зі СОГ Ріпкинського РВ УМВС виїжджав до с.Сибереж де були затримані особи, які здійснювали демонтаж водонапірної башти. Дійсно з цього приводу відбирав в райвідділі пояснення у ОСОБА_7 , в с.Сибереж з останнім не спілкувався, а лише бачив. Не пам'ятає чи казав останньому про необхідність проїхати до райвідділу. Заперечує проти того, що під час розмови вказував на необхідність внесення коштів за закриття кримінального провадження. Більше з приводу кримінального провадження з ОСОБА_7 не мав. Всі подальші їх спілкування стосувались питання щодо виготовлення меблів, які він замовив ОСОБА_7 .. Для цього, в присутності свідків ОСОБА_7 відбирав заміри в квартирі по АДРЕСА_1 . В той день, на кухні він передав частину коштів ОСОБА_7 на оплату робіт по виготовленню меблів, а всього за три рази передав кошти в сумі 45 000 грн., останній раз 5000 грн. біля райвідділу. Вказав, що договорів в письмовій формі з ОСОБА_7 не укладав. Оскільки жодних реальних дій по виготовленню меблів не було, він вирішив розірвати договір та попросив ОСОБА_7 повернути йому 45000 грн.. 20 липня 2015 р. ОСОБА_7 в автомобілі «Газель» передав йому 2000 доларів, які, як він розумів, останній був винен йому за виготовлення меблів. Наголосив на тому, що ні з ким з керівництва РВ УМВС та прокуратури району з приводу закриття кримінального провадження не спілкувався. ОСОБА_7 не роз'яснював законодавство з приводу кримінального провадження. Вказав, що на цих підставах не визнає винним себе у пред'явленому обвинуваченні. Вказав, що в разі, якщо суд прийде до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих діянь, просив би призначити йому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.
Доповнюючи пояснення ОСОБА_5 - його захисник адвокат ОСОБА_6 просив виправдати останнього, у зв'язку з не доведенням його вини у вчиненні інкримінованих діянь, оскільки 2 000 доларів США еквівалентно 45 000 грн., які ОСОБА_5 давав ОСОБА_7 за виготовлення меблів, вони не мають відношення до закриття кримінального провадження. Вказав, що дослідженими доказами доводяться те, що не було натяку на вимагання з боку ОСОБА_5 , всі дії були з боку ОСОБА_7 .. Зазначив, що якщо б ОСОБА_5 в шахрайських спосіб хотів би заволодіти коштами, то не відмовився від отримання різниці між 50 000 грн. та 2 000 доларів США. Передача коштів в доларовому еквіваленті також виходила від ОСОБА_7 .. Зазначив, що в разі, якщо суд прийде до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь, просив би призначити останньому покарання не пов'язане з позбавленням волі, так як його дружина вагітна, вони очікують дитину, він позитивно характеризується за місцем мешкання, позитивно характеризується з місця попередньої роботи, що підтвердив начальник СДІМ РВ УМВС ОСОБА_11 .. Окремо наголосив на недопустимості протоколу обшуку від 20 липня 2015 р., оскільки під час обшуку ОСОБА_5 було виявлено кошти в сумі 578 грн., а не 778 грн., як зазначено в протоколі обшуку.
Між тим, вина ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами, а саме:
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , згідно яких його матір являється директором фермерського господарства «Катюша БМ-8» та орендує земельну ділянку на території колишнього колгоспу в с.Сибереж Ріпкинського району. Одна з водонапірних башт, яка знаходилась, на його погляд, на орендованій земельній ділянці не використовувалась та вони вирішили її демонтувати, а місце, яке вивільниться використовувати за цільовим призначенням. Для цих цілей, він неофіційно запросив з м.Чернігів бригаду демонтажників, які 19 червня 2015 р. виїхали на територію с.Сибереж Ріпкинського району. У них була домовленість про те, що вказані роботи вони виконують та в якості оплати заберуть металобрухт. Через деякий час, йому зателефонували та розповіли, що працівники міліції прибули на те місце та проводять перевірку, з приводу законності проведення демонтажу башт. 19 червня 2015 р., він виїхав до с.Сибереж та посеред дороги на смт.Ріпки зустрів працівників міліції. Він з'ясував, що вийшла помилка, яка полягає в тому, що демонтовані башти знаходились поза межами орендованих ФГ земель. До нього підійшов знайомий працівник міліції на ім'я ОСОБА_12 , як потім з'ясувалось ОСОБА_5 , якого він знав з початку року, коли той повернув йому собаку. Розмова тривала 30-40 хв.. Через певний проміжок часу, він з працівниками міліції поїхав до смт.Ріпки до райвідділу міліції. ОСОБА_5 в холі райвідділу відібрав у нього пояснення. В неофіційній розмові, як на місці зустрічі в Сибережі та в райвідділі в смт.Ріпки, ОСОБА_5 вказав, що він вирішить питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за «чотири штуки баксів» (4000 доларів США), а інакше на їх заведуть кримінальне провадження по ч. 3 ст. 185 КК України та позбавлять волі на 3 роки. Він вказав, що у нього таких грошей немає і, що він подумає з цього приводу. Паралельно ОСОБА_5 нав'язав йому необхідність виготовити меблі. Для цього вони їздили з ОСОБА_5 в м.Чернігів на квартиру останнього по АДРЕСА_1 , де в присутності чоловіка, який допитувався судом, проводив заміри меблів, обговорювали те, які меблі необхідно виготовити, їх місце розташування, якість фарб. При цьому, в ні в той день, ні в інші дні він гроші від ОСОБА_5 за виготовлення меблів не отримував. За порадами знайомих він звернувся до органів СБУ, яким розповів ситуацію, що склалась. Вони йому порадили меблі не виготовляти, тому виготовлення меблів він не рахує, як вимагання. Також працівники СБУ проводили з ним певну роботу, зокрема 20 липня 2015 р., в присутності понятих, оглянули та вручили йому належні СБУ грошові кошти в доларах США, для передачі ОСОБА_5 та встановили таємні відеокамери. Вказує, що ОСОБА_5 під час зустрічей, які відбувались на початку липня 2015 р. та 20 липня 2015 р. біля приміщення райвідділу, під «контролем СБУ» та під час телефонних розмов, вказував на вигідність закриття кримінального провадження та необхідність для цього передачі 2000 доларів США, а не 4000 доларів США за вирішення з прокурором та своїм начальником. Під час розмов вказував про наявність проблем з прокурором. Також, під час зустрічей, нав'язував безкоштовне виготовлення меблів. 20 липня 2015 р. він в власному автомобілі передав ОСОБА_5 грошові кошти, під контролем СБУ. Вказав, що пробував вирішити питання про закриття кримінального провадження в добровільному порядку шляхом вчинення певних дій на користь Сиберізької сільської ради, однак безрезультатно з посилання на те, що вже провадиться досудове розслідування кримінального провадження.
- показаннями в судовому засіданні свідка - першого заступника начальника - начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_13 , згідно яких: - йому відомо, що слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту демонтажу 19 червня 2015 р. непрацюючої водонапірної башти на території колишнього колгоспу в с.Сибереж Ріпкинського району; - він був у відпустці під час затримання осіб, які здійснювали демонтаж непрацюючої водонапірної башти в с.Сибереж Ріпкинського району; - йому невідомо чи здійснював будь-які дії ДІМ ОСОБА_5 ; - до нього особисто, як до начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС, ОСОБА_5 не звертався з приводу прийняття процесуального рішення щодо закриття вказаного вище кримінального провадження; - йому невідомо щодо того, чи звертався ОСОБА_5 до будь-яких інших осіб РВ УМВС та прокуратури; - йому безпосередньо невідомо обставини передачі ОСОБА_7 коштів від ОСОБА_5 ;
- показаннями в судовому засіданні свідка - слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , згідно яких: - ним, як слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту демонтажу 19 червня 2015 р. непрацюючої водонапірної башти на території колишнього колгоспу в с.Сибереж Ріпкинського району; - він особисто 19 червня 2015 р. в складі слідчо-оперативної групи з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 виїжджав до місця кримінального правопорушення на території колишнього колгоспу в с.Сибереж Ріпкинського району; - не пам'ятає чи бачив на місці вчинення правопорушення ОСОБА_7 ; - з останнім проводив процесуальні дії в смт.Ріпки; назад вони з ОСОБА_5 їхали в різних машинах; - не пам'ятає чи зупинявся автомобіль, в якому їхав ОСОБА_5 , чи ні; від останнього відбирав пояснення ОСОБА_5 ; - він вносив дані відомості в ЄРДР, проводив огляд місця події, визнав речі речовими доказами, допитував свідка; - на даний час ОСОБА_7 не повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 12015270220000245 від 20 червня 2015 р.; - до нього особисто, як до слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС ОСОБА_5 не звертався з приводу прийняття процесуального рішення щодо закриття вказаного вище кримінального провадження; - йому невідомо щодо того чи звертався ОСОБА_5 до будь-яких інших осіб РВ УМВС та прокуратури; - йому безпосередньо невідомо обставини передачі ОСОБА_7 коштів від ОСОБА_5 ;
- показаннями в судовому засіданні свідка - начальника СДІМ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , згідно яких: він про наявність кримінального провадження по факту демонтажу 19 червня 2015 р. непрацюючої водонапірної башти на території колишнього колгоспу в с.Сибереж Ріпкинського району дізнався лише 20 липня 2015 р., в день затримання ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження; - до нього особисто, як до начальника СДІМ ОСОБА_5 не звертався з будь-яких приводів щодо вказаного вище кримінального провадження. Також вказаний свідок охарактеризував ОСОБА_5 , як дільничного, який обслуговує, зокрема і Сиберізьку сільську раду Ріпкинського району з позитивної сторони, так як останній користувався авторитетом серед мешканців сільської ради;
- показаннями в судовому засіданні свідка - прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_15 , згідно яких: - останній входить в групу процесуальних прокурорів в кримінального провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000245 від 20 червня 2015 р. по факту демонтажу 19 червня 2015 р. непрацюючої водонапірної башти на території колишнього колгоспу в с.Сибереж Ріпкинського району, по якому на даний час триває досудове розслідування та по якому ОСОБА_7 не повідомляли про підозру; - вказаний свідок особисто не знав ДІМ ОСОБА_5 , в процесі роботи на своїй посаді з ним не спілкувався, в тому числі в межах вказаного вище кримінального провадження, до нього, як процесуального прокурора; - ОСОБА_5 не звертався з будь-яких приводів щодо вказаного вище кримінального провадження;
- показаннями в судовому засіданні свідка сторони захисту ОСОБА_16 , згідно яких вона в цьому році періодично проводила ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та з цього приводу в основному спілкувалась з дружиною останнього. Вказала, що вона була очевидцем того, як приїжджали знайомий ОСОБА_5 та ще одна людина, яких в судовому засіданні бачить другий раз одна з осіб проводила заміри меблів, час достовірно не пам'ятає. Їй нічого невідомо про наявність домовленостей між цими людьми з приводу меблів, оскільки в той період займалась своєю роботою та спілкувалась з дружиною ОСОБА_5 ;
- показаннями в судовому засіданні свідка сторони захисту ОСОБА_17 , згідно яких він в один з днів літа приїжджав до свого знайомого ОСОБА_5 до квартири останнього в АДРЕСА_1 , де в цей день там були ОСОБА_5 , його дружина, жінка та хлопець, який робив заміри меблів, він приймав активну участь в обговоренні цього питання. В той день, він поспілкувався з ОСОБА_18 . Бачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_19 виходили в кухню. Не був присутнім під час передачі коштів ОСОБА_5 . ОСОБА_18 , про це знає зі слів ОСОБА_5 ;
- даними, які містяться у витязі з Наказу УМВС України в Чернігівській області від 25.06.2013 р. № 142 о/с, згідно якого лейтенанта міліції ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області;
- даними, які містяться в Посадовій інструкції дільничного інспектора міліції Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, в якій перелічені права, які має дільничний інспектор міліції з метою виконання покладених на нього обов'язків;
- даними, які містяться у Наказі УМВС України в Чернігівській області від 31.07.2015 р. № 986, згідно якого за грубе порушення службової дисциплін, вимог Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС, дільничного інспектора міліції СДІМ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 звільнено з ОВС України за п. «Є» п. 6 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС;
- даними які містяться в протоколі огляду, помічення та вручення грошових коштів від 20 липня 2015 р., згідно якого в присутності двох понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які належать СБУ, купюрами номінальною вартістю 100 доларів США із зазначенням номеру та серії купюр, вказані грошові кошти були вручені ОСОБА_7 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання у нього неправомірної вигоди співробітником Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області;
- даними які містяться в протоколі про результати аудіо-, відео контролю за особою від 28 липня 2015 року та даними, які містяться в додатку до нього компакт-диску CD+R NANOTEX № 1662 (файл AVI 150702_1645), протоколом огляду матеріалів негласних слідчо (розшукових) дій від 18 липня 2015 р., протоколом огляду від 12 серпня 2015 р., згідно яких 2 липня 2015 р., в період часу з 16 год. 44 хв. по 16 год. 53 хв., в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області біля Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області відбувається зустріч ОСОБА_7 з ДІМ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , під час якої: ОСОБА_7 вказував ОСОБА_5 про наявність у нього 50 000 грн. для вирішення питання за закриття кримінального провадження щодо нього; ОСОБА_5 вказував ОСОБА_7 про достатність 40 000 грн., запевнив, що все буде нормально, про те, що він вирішує це питання з своїм начальником, який згідний та прокурором, який не дав ще згоди на вирішення питання; ОСОБА_5 роз'яснював ОСОБА_7 про внесення відомостей про дане кримінальне провадження в ЄРДР, про наслідки закриття кримінального провадження, про наслідки умовного засудження, про те, що особи, які проводили демонтаж в даному кримінальному провадженні фігуруватимуть, як свідки; ОСОБА_5 цікавився долею меблів, а саме ліжка, часом їх виготовлення. Аудіо-, відео контроль за особою - ОСОБА_7 , проведений на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 р. № 885. В ході даної процесуальної дії застосовувався спеціальний технічний засіб зняття інформації «Сафарі-5» № 850125. Вказаний диск із записом негласних слідчих дій визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні;
- даними, які містяться в протоколі про результати аудіо-, відео контролю за особою від 28 липня 2015 року та даними, які містяться в додатку до нього, а саме на компакт диску CD+R NANOTEX № 1663 (файл AVI 150720_1500), протоколом огляду матеріалів негласних слідчо (розшукових) дій від 18 липня 2015 р., протоколом огляду від 12 серпня 2015 р., згідно яких 20 липня 2015 р., в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 03 хв., в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області біля Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області в автомобілі «ГАЗЕЛЬ» відбувається зустріч ОСОБА_7 з ДІМ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , під час якої: ОСОБА_7 вказував ОСОБА_5 про несправність автомобіля, виходив з автомобіля; ОСОБА_7 цікавився у ОСОБА_5 про те чи закрите кримінальне провадження відносно нього; ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 про те, що все буде нормально, максимум його викличуть; ОСОБА_7 , під час спілкування, о 15 год. 01 хв. дістав грошові кошти долари (США), перерахував їх; ОСОБА_5 роз'яснив ОСОБА_7 про наслідки закриття кримінального провадження; ОСОБА_7 вказував ОСОБА_5 про те, що гроші віддасть в доларовому еквіваленті в розмірі 2 тисячі; ОСОБА_5 вказував ОСОБА_7 про те, що вказані гроші він віддасть особі, яка закриє кримінальне провадження, та, що собі їх не візьме; ОСОБА_7 вказував ОСОБА_5 про те, що за такі гроші можна три нових башти поставити; ОСОБА_7 , під час спілкування о 15 год. 03 хв., подякувавши, передав грошові кошти долари (США) ОСОБА_5 ; після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і зачинив пасажирські дверцята; ОСОБА_5 цікавився у ОСОБА_7 долею ліжка, чи пофарбовано воно; ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_5 , що в середу йому завезуть ліжко. Аудіо-, відео контроль за особою - ОСОБА_7 , проведений на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 р. № 885. В ході даної процесуальної дії застосовувався спеціальний технічний засіб зняття інформації «Сафарі-5» № 850125. Вказаний диск із записом негласних слідчих дій визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні;
- даними, які містяться в протоколі про результати аудіо-, відео контролю за особою від 28 липня 2015 року та даними, які містяться в додатку до нього, а саме на компакт диску CD+R NANOTEX № 1664 (файл AVI 20_07_15), протоколом огляду матеріалів негласних слідчо (розшукових) дій від 18 липня 2015 р., протоколом огляду від 12 серпня 2015 р., згідно яких 20 липня 2015 р., в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 04 хв., в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області біля Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області до автомобіля «ГАЗЕЛЬ», який припаркований біля магазину підходить ДІМ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у форменному одязі, відчиняє пасажирські дверцята і присідає до кабіни автомобіля, залишивши відчиненими дверцята, ОСОБА_7 через несправність автомобіля, виходив з автомобіля та через хвилину знову присів до кабіни автомобіля зі сторони водія та зачинив за собою дверцята; ОСОБА_5 о 15 год. 04 хв. вийшов з кабіни автомобіля зі сторони водія та зачинив за собою дверцята; через деякий проміжок часу до нього під'їжджають два автомобілі та з автомобіля «ДЕУ-ЛАНОС» виходять двоє чоловік в цивільному одязі, один з відеокамерою, підбігають до ОСОБА_5 та зупиняють його. Аудіо-, відео контроль за особою - ОСОБА_7 , проведений на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 р. № 885. Вказаний диск із записом негласних слідчих дій визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні;
- даними, які містяться в протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28 липня 2015 року та даними, які містяться в додатку до нього, а саме на компакт диску CD+R NANOTEX № 1665, згідно яких за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 за абонентським номером НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 р. № 886, отримані дані спілкування останнього та працівника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_12 за абонентським номером НОМЕР_4 , а саме: о 16 год. 34 хв. 2 липня 2015 р. - під час якої обговорювалось місце та час зустрічі в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області біля магазину, що біля Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області; о 17 год. 05 хв. 7 липня 2015 р. - під час якої: ОСОБА_7 цікавився питанням щодо закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_5 вказував ОСОБА_7 , що питання керівником ще не вирішено, та щоб останній не хвилювався; ОСОБА_5 цікавився долею меблів та часом їх виготовлення, на що ОСОБА_7 запевнив останнього, що меблі будуть готові в понеділок; о 20 год. 54 хв. 17 липня 2015 р. - під час якої ОСОБА_5 цікавився долею меблів, їх фарбуванням, якістю фарбування, часом їх виготовлення, вказував на те, що б останній, якщо відмовиться, то він буде шукати інших осіб, на що ОСОБА_7 запевнив останнього, що меблі будуть готові в понеділок-вівторок та вказав, що не зроблено на той момент; ОСОБА_5 вказував ОСОБА_7 , що на наступний день «буде закрито його питання» і, що б останній готував 2 «штуки зелені, а не гривень», на що останній погодився; о 11 год. 09 хв. 18 липня 2015 р. - під час якої ОСОБА_5 цікавився чи можуть вони зустрітись в цей день, оскільки «вже закрито його питання», на що ОСОБА_7 вказував, що він на монтуванні меблів та не може сьогодні зустрітись з останнім та обіцяв зустрітись або набрати по телефону; о 10 год. 01 хв. 20 липня 2015 р. - під час якої ОСОБА_7 вказав, що він набере ОСОБА_5 , після того, як з'їздить в с.Олешівку Чернігівського району.
- даними, які містяться в протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28 липня 2015 року та даними, які містяться в додатку до нього, а саме на компакт диску CD+R NANOTEX № 1665, згідно яких за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно працівника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_12 за абонентським номером НОМЕР_4 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 р. № 887, отримані дані спілкування останнього та ОСОБА_7 за абонентським номером НОМЕР_3 , а саме: о 20 год. 54 хв. 17 липня 2015 р. - під час якої ОСОБА_5 цікавився долею меблів, їх фарбуванням, якістю фарбування, часом їх виготовлення, вказував на те, що б останній, якщо відмовиться, то він буде шукати інших осіб, на що ОСОБА_7 запевнив останнього, що меблі будуть готові в понеділок-вівторок та вказав, що не зроблено на той момент; ОСОБА_5 вказував ОСОБА_7 , що на наступний день «буде закрито його питання» і, що б останній готував 2 «штуки зелені, а не гривень», на, що останній погодився; о 11 год. 09 хв. 18 липня 2015 р. - під час якої ОСОБА_5 цікавився чи можуть вони зустрітись в цей день, оскільки «вже закрито його питання», на що ОСОБА_7 вказував, що він на монтуванні меблів та не може сьогодні зустрітись з останнім та обіцяв зустрітись або набрати по телефону; о 10 год. 01 хв. 20 липня 2015 р. - під час якої ОСОБА_7 вказав, що він набере ОСОБА_5 , після того, як з'їздить в с.Олешівку; о 14 год. 52 хв. 20 липня 2015 р. - під час якої ОСОБА_7 вказав ОСОБА_5 , що він вже в смт.Ріпки та буде через три хвилини біля магазину, що біля Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області. Крім того, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, отримані дані спілкування працівника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_5 , о 14 год. 57 хв. 20 липня 2015 р. - під час якої ОСОБА_5 звернувшись до останнього «Шеф» спитав про те: чи буде останній допитувати «людину», чи так закриє справу, на що останній доповів, що нікого допитувати не буде;
- даними, які містяться в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 30 липня 2015 р., згідно якого 20 липня 2015 року було оглянуто грошові кошти, які надані УСБУ в Чернігівській області, в сумі 2000 доларів США: 20 купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна та вручені ОСОБА_7 .. Останній, 20 липня 2015 р. передав вказані гроші на вимогу співробітника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_12 , в якості неправомірної вигоди. Після чого співробітник Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_12 був викритий співробітниками БКОЗ УСБУ. В ході даної процесуальної дії застосовувався спеціальний технічний засіб зняття інформації «Сафарі-5» № 850125;
- даними, які містяться в протоколі обшуку від 20 липня 2015 р., даними, які містяться на відеокасеті Panasonic MiniDV, DVM60, 60 SP MODE, 90 LP MODE, протоколом огляду від 12 серпня 2015., згідно яких в період часу з 15 год. 03 хв. по 15 год. 19 хв. 20 липня 2015 р. на перехресті вулиць Васильєва та 1-го Травня в смт.Ріпки Ріпкинського району, ОСОБА_5 , на пропозицію видати всі наявні кошти та речі, з форменого одягу видав: грошові кошти, а саме: 20 купюр доларів США, номінальною вартістю 100 доларів США, із зазначенням номеру та серії купюр, які в подальшому поміщені у відповідний пакет; грошові кошти, а саме: 578 грн., з яких: 1 купюра номінальною вартістю - 500 грн., 1 купюра номінальною вартістю - 50 грн., 1 купюра номінальною вартістю - 20 грн., 2 купюри номінальною вартістю - 2 грн., 2 купюри номінальною вартістю - 1 грн., із зазначенням номеру та серії купюр, які в подальшому поміщені у відповідний пакет; службове посвідчення в обкладинці, до якого прикріпленні ключі, жетон та печатка, особистий паспорт в обкладинці, з документами та листками особистого характеру, посвідчення на право керування автомобілем, службовим автомобілем, трактором, дозвільні документи на зброю, банківські картки, мобільний телефон «Samsung», які в подальшому поміщені у відповідний пакет. При цьому, ОСОБА_5 вказав, що долари США не його, їх йому віддав невідомий чоловік, в якості боргу. Законність проведення даного обшуку була предметом оцінки ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігів від 22 липня 2015 р. № 751/7355/15-к. Вказана касета із записом обшуку ОСОБА_5 визнана речовим доказом по кримінальному провадженні;
- даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 24 липня 2015 р., згідно якого оглянуто грошові кошти, а саме: 20 купюр доларів США, номінальною вартістю 100 доларів США, із зазначенням номеру та серії купюр та 1 купюра номінальною вартістю - 500 грн., 1 купюра номінальною вартістю - 50 грн., 1 купюра номінальною вартістю - 20 грн., 2 купюри номінальною вартістю - 2 грн., 2 купюри номінальною вартістю - 1 грн., із зазначенням номеру та серії купюр, які в подальшому належним чином поміщені до конверту та опечатані та направлені на зберігання до ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»;
- даними, які містяться в протоколі огляду від 20 липня 2015 р., протоколом огляду документів від 27 липня 2015 р., даними, які містяться в копіях матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000245 від 20 червня 2015 р. по факту демонтажу 19 червня 2015 р. непрацюючої водонапірної башти на території колишнього колгоспу в с.Сибереж Ріпкинського району, згідно яких: 19 червня 2015 р. о 20 год. 15 хв. черговим Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області прийнята заява Сиберізького сільського голови ОСОБА_8 про те, що невідомі особи 19 червня 2015 р. на території колишнього колгоспного саду біля с.Сибереж Ріпкинського району повалили непрацюючу водонапірну башту та о 20 год. 20 хв. направлені в вказане місце дільничний інспектор міліції, слідчо-оперативна група; 19 червня 2015 р. в смт.Ріпки ДІМ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 відібрав письмові пояснення у ОСОБА_7 щодо обставин даної події (правові підстави оренди саду, правові підстави для демонтажу башти, наявність усної домовленості з бригадою демонтажників, обставини прибуття його в с.Сибереж); 19 червня 2015 р. слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події; 20 червня 2015 р. слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000245, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, по факту демонтажу невідомими особами 19 червня 2015 р. непрацюючої водонапірної башти на території колишнього колгоспу; 20 червня 2015 р. слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 визнано речовими доказами автомобіль, з газовим різаком, з шлангом, з балоном газу, з 2 балонами кисню та металеву конструкцію; 20 червня 2015 р. слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 допитано в якості свідка ОСОБА_20 ; 21 червня 2015 р. о/у СКР Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_14 допитано в якості свідка ОСОБА_21 ..
Органом досудового розслідування кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
Виходячи з відображеної вище хронології і послідовності дій ОСОБА_5 , суд вважає, що задум останнього передбачав ввести в оману ОСОБА_7 і в такий спосіб створити у нього враження про вигідність і навіть обов'язковість передачі грошових коштів службовій особі, про яку мову вів ОСОБА_5 за сприятливе вирішення, тобто закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000245 від 20 червня 2015 р. по факту демонтажу 19 червня 2015 р. непрацюючої водонапірної башти на території колишнього колгоспу в с.Сибереж Ріпкинського району. Відтак, ОСОБА_5 під виглядом передачі грошових коштів службовій особі фактично виманив у ОСОБА_7 кошти з метою їх привласнення. Тому такі діяння мають розцінюватись, як шахрайство і кваліфікуватись за відповідною частиною ст. 190 КК України.
В той же час, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII) на ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII), виходячи з роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 р. та виходячи з правових висновків Верховного Суду України, які містяться в ухвалі від 26 березня 2015 р., згідно яких: в тому разі, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-правове діяння, вчинення якого вона вважає для себе вигідним в даній ситуації, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті; обдурюючи іншу особу, винуватий схиляє її до вчинення кримінально-правового діяння і в такий спосіб виконує роль підбурювача до злочину.
Слід відмітити, що результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та аудіо-, відео контролю за особою ОСОБА_7 , в сукупності з показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_7 підтверджується факт схиляння останнього з боку ОСОБА_5 до вчинення кримінального-караного діяння передачі неправомірної вигоди службовій особі, про яку мову вів ОСОБА_5 за сприятливе вирішення , тобто закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000245 від 20 червня 2015 р., що підтверджується, зокрема ініціюванням ОСОБА_5 деяких зустрічей з ОСОБА_7 ; тим, що ОСОБА_5 наголошувалось на негативних наслідках ймовірного умовного засудження ОСОБА_7 та позитивних наслідках закриття кримінального провадження; на вказівках про складність вирішення питання про закриття кримінального провадження з прокурором.
В даному випадку таке процесуальне рішення, як закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000245 від 20 червня 2015 р. вигідне було ОСОБА_7 ..
Також стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 мав намір привласнити грошові кошти в 2000 доларів США, а не передавати службовій особі Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка закриє кримінальне провадження.
В даному випадку ОСОБА_5 достеменно знав (не міг не знати), що вказаний злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи ОСОБА_7 , останній завчасно робить неможливим доведення кримінального правопорушення до кінця.
Також слід зауважити, що замах на злочин - це теж самостійний вид незакінченого злочину і підбурювання до вчинення замаху на злочин, коли для самого підбурювача є той факт, що злочин, хоч і не буде доведено до кінця, жодним чином не виключає ні факту підбурювання, ні кримінальної відповідальності за такі дії.
Вказане в сукупності свідчить про те, що в даному випадку мав місце закінчений замах на злочин, а не закінчений злочин, тобто мало місце підбурювання ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища).
Слід наголосити на тому, що згідно примітки 2 до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище є посади слідчого та прокурора, тому закінчений замах на надання неправомірної вигоди за вчинення слідчим або прокурором, як службовими особами, які займають відповідальне становище мав кваліфікуватись за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII).
В той же час, ОСОБА_5 не висунуто таку кваліфікуючу ознаку, як «вчинення дій, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII) службовою особою, яка займає відповідальне становище», а суд виходячи з меж судового розгляду проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, якщо воно погіршує становище, в даному випадку ОСОБА_5 ..
Розв'язуючи позицію сторони захисту про те, що грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які були вилучені 20 липня 2015 р. у ОСОБА_5 , останньому були передані ОСОБА_7 , як повернення грошей за не виконання останнім цивільної-правової угоди щодо виготовлення та монтування меблів, то суд приходить до наступних висновків.
Так, наданими в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та аудіо-, відео контролю за особою ОСОБА_7 встановлено наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовленостей про виготовлення меблів, проведення останнім замірів в квартирі ОСОБА_5 в м.Чернігові.
В той же час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсутні укладені в письмовій формі договори підряду, на виконання робіт по виготовленню та монтуванню меблів. Відсутні докази передачі ОСОБА_5 грошових коштів 3 частинами на суму 45 000 грн. ОСОБА_7 на виконання робіт по виготовленню та монтуванню меблів. При цьому, свідок ОСОБА_17 не був очевидцем передачі ОСОБА_5 коштів ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 вказував, що ОСОБА_5 схиляв його до безоплатного проведення даних робіт, а за порадою працівників СБУ, він наміру проводити такі роботи не мав. В зафіксованих розмовах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відсутні будь-які домовленості про вартість цих робіт.
Тим більше за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та аудіо-, відео контролю за особою ОСОБА_7 встановлено, що під час зустрічі 20 липня 2015 р., в салоні автомобіля останнього марки «ГАЗЕЛЬ», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не вказують про те, що 2000 доларів США це гроші які ОСОБА_7 повертав ОСОБА_5 за не виконання останнім цивільної-правової угоди щодо виготовлення та монтування меблів, та вказують, що це кошти за вирішення питання про закриття кримінального провадження.
Таким чином, позиція сторони захисту про те, що грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які були вилучені 20 липня 2015 р. у ОСОБА_5 , останньому були передані ОСОБА_7 , як повернення грошей за не виконання останнім цивільної-правової угоди щодо виготовлення та монтування меблів є захисною версією, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Суд не погоджується з позицією адвоката ОСОБА_6 щодо недопустимості протоколу обшуку від 20 липня 2015 р. в частині наявності в ньому описки щодо кількості виданих під час обшуку ОСОБА_5 коштів в сумі 778 грн., а не 578 грн., оскільки вказана обставина не може свідчити про недопустимість протоколу обшуку, в силу ст.ст. 87, 89 КПК України, та у зв'язку з тим, що грошові кошти в гривнях не є предметом кримінального правопорушення. Крім того, на відеозаписі, який міститься на відеокасеті Panasonic MiniDV, DVM60, 60 SP чітко вбачається наявність 578 грн., а не 778 грн., як вказано в протоколі обшуку.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 :
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство без кваліфікуючих ознак), а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII), тобто у підбурюванні ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Остаточно дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів по ч. 1 ст. 190 та по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII).
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що в одному випадку мав місце закінчений замах на злочин, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 :
-є такий, що не має судимостей;
-на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;
-до адміністративної відповідальності не притягувався;
-має вищу освіту;
-одружений, його дружина ОСОБА_22 вагітна;
-позитивно характеризується за місцем проживання.
-звільнений з з ОВС України за п. «Є» п. 6 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.
Судом враховується те, що в матеріалах кримінального провадження маються дві різні за змістом службові характеристики на ОСОБА_5 , в одній з них, за підписом т.в.о. начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чергівській області ОСОБА_13 , ОСОБА_5 характеризується позитивно, а в іншій, за підписом начальника вказаного відділення ОСОБА_23 , ОСОБА_5 характеризується посередньо.
На позитивній характеристиці ОСОБА_5 наголосив допитаний в якості свідка судовому засіданні начальник СДІМ РІпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 ..
Враховуючи наведене в сукупності, працю обвинуваченого на час вчинення кримінальних правопорушень в правоохоронних органах і, що саме він був ініціатором вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт за ч. 1 ст. 190 КК України та покарання у виді штрафу за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII) є недостатніми для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових правопорушень. З огляду на перше притягнення до кримінальної відповідальності та з огляду на наявність вагітної дружини, суд вважає, що покарання за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII) у виді позбавлення волі є занадто суворим.
За таких обставин, на думку суду ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 190 КК України та у виді обмеження волі за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII), ближче до мінімальних меж санкцій даних статей.
Спеціальна конфіскація, передбачена санкцією ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII) застосуванню не підлягає, в силу п.3 ч. 1, ч. 5 ст. 962 КК України, оскільки 2000 доларів США були предметом злочину належать та підлягають поверненню СБ України, як власнику.
Остаточно ОСОБА_5 слід призначити покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
На підставі ч. 2 ст. 55 КК України, з огляду на те, що санкцією ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII) позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, як додаткове покарання не передбачене, з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою, суд визнає за неможливе збереження за ОСОБА_5 права обіймати посади в правоохоронних органах.
При цьому, оскільки одне з кримінальних правопорушення (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України /в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII/) є корупційним, то в силу чинних положень ст.ст. 69, 75 України із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1698-VII від 14.10.2014 р., які вже діяли на момент вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді застави, з покладенням обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з с.Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
При цьому, строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши ОСОБА_5 в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, та перебування під вартою в межах даного кримінального провадження, з урахуванням правил ст. 72 КК України та того, що останній перебував під вартою повних 3 дні.
Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 25 000 грн. 00 коп., яка внесена на відповідний депозитний рахунок, повернути особі, яка її внесла ОСОБА_17 .
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, в ньому відсутні процесуальні витрати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме СD диски та відеокасету зберігати в матеріалах кримінального провадження, грошові кошти в сумі 578 грн., які не стосуються предметів кримінальних правопорушень повернути ОСОБА_5 , а грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які передані на зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» передати за належністю до СБ України.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII) та призначити йому основне покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_24 покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 962 КК України, спеціальну конфіскацію не застосовувати.
На підставі ч. 2 ст. 55 КК України, призначити ОСОБА_24 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 2 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_24 рахувати з моменту приведення вироку до виконання,
Зарахувати ОСОБА_24 в строк відбування покарання період затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 16 год. 20 хв. 20 липня 2015 р. та перебування під вартою в межах даного кримінального провадження з 22 липня 2015 р. по час звільнення з під варти, у зв'язку з внесенням застави по 23 липня 2015 р., з урахуванням правил ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, а всього 6 днів обмеження волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити у виді застави, з покладенням обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з с.Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 25 000 грн. 00 коп., яка внесена на відповідний депозитний рахунок, повернути особі, яка її внесла ОСОБА_17 , у відповідності з п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. N 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. N 27).
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, в ньому відсутні процесуальні витрати.
Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження наступні докази:
- компакт-диск CD+R NANOTEX № 1662, як додаток до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28 липня 2015 року (а.к.п. 41);
- компакт-диск CD+R NANOTEX № 1663, компакт-диск CD+R NANOTEX № 1664, як додатки до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28 липня 2015 року (а.к.п. 54);
- компакт-диск CD+R NANOTEX № 1665, як додаток до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28 липня 2015 року (а.к.п. 37);
- відеокасету Panasonic MiniDV, DVM60, 60 SP MODE, 90 LP MODE з записом обшуку 20 липня 2015 р. (а.к.п. 68)
Повернути ОСОБА_5 наступні речові докази, а саме: 578 грн. (п'ятсот сімдесят вісім гривень) а саме: одна купюра номінальною вартістю 500 грн. (п'ятсот гривень) серії ЛБ 8723323; одна купюра номінальною вартістю 50 грн. (п'ятдесят гривень) серії СВ 0805113; одна купюра номінальною вартістю 20 грн. (двадцять гривень) серії КТ 6966406; три купюри номінальною вартістю по 2 грн. (дві гривні), які мають наступні серії та номери: СЗ 7788564, ТВ 3918976, MB 3579274; дві купюри номінальною вартістю 1 грн. (одна гривня), які мають наступні серії та номери: НОМЕР_6 , НА 0931012, які передані на зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.к.п. 64-66).
Повернути за належністю до СБ України наступні речові докази, а саме: грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США: двадцять купюр номінальною вартістю по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: KF 83797549 В, АВ 00518053, НА 66338067 A, HG 85073339 А, НА 05192539 В, KL 71455106 В, HL 30617666 F, КВ 14854600 І, КВ 11382276 L, НВ 41212971 N, АВ 38496598 S, КВ 91724536 G, КК 62489201 С, НН 12487483 А, КІ 26410395 А, КС 42182379 A, DF 20406697 А, КВ 92891443 Е, НВ 44491920 N, HL 26001330 Е, які передані на зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.к.п. 64-66).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1