10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
іменем України
"23" вересня 2015 р. Справа № 806/3303/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
ОСОБА_2,
при секретарі Гунько Л.В. ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Селянсько-фермерського господарства "Паламарчук" про стягнення заборгованості ,
Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Селянсько-фермерського господарства "Паламарчук" фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за січень - липень 2015 року в загальній сумі 7468,86 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Селянсько-фермерського господарства "Паламарчук" в частині стягнення заборгованості за січень 2015 року в розмірі 1066,98 грн залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначив, що не пропустив строк звернення до суду з позовом про стягнення коштів за січень 2015, оскільки ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено строк давності в 1095 днів.
Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції залишив позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області в частині стягнення з Селянсько-фермерського господарства "Паламарчук" заборгованості за січень 2015 року в розмірі 1066,98 грн без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулось з позовом про стягнення з Селянсько-фермерського господарства "Паламарчук" заборгованості в сумі 7468,86 грн по невідшкодованим сумам фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень - липень 2015 року
Абзацом 1 пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003, визначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Отже, підприємствам встановлено обов'язок по сплаті коштів по відшкодуванню нарахованих сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах до 25 - го числа кожного місяця. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що саме наступний день, тобто 26 число місяця, є днем з якого починається перебіг шестимісячного строку звернення до суду Пенсійного фонду з позовом про стягнення своєчасно не внесених коштів. Також 26 число місяця є днем з якого Пенсійний фонд повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, а саме про невнесення підприємством відповідної суми.
Згідно зі ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 2 частини 2 вказаної статті КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
З аналізу зазначеної норми права слідує, що позивач 26.02.2015 дізнався про порушене право.
З позовом до суду Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулось 17.08.2015 (надіслана до суду поштою 13 серпня 2015 року), тобто в частині заявленої до стягнення суми заборгованості за січень 2015 року в розмірі 1066,98 грн подано після закінчення шестимісячного строку звернення до суду з таким позовом.
У відповідності до положень частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивач у позовній заяві поважності причин пропуску строку звернення до суду не зазначив та доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з позовною заявою разом з якою надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський
ОСОБА_2
Повний текст cудового рішення виготовлено "24" вересня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області вул. Леніна, 36,смт. Ружин,Житомирська область, Ружинський район,13601
3- відповідачу/відповідачам: Селянсько-фермерське господарство "Паламарчук" с.Карабчиїв,Ружинський район, Житомирська область,13630
- ,