Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" травня 2010 р. Справа № Б-39/25-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Горбачова Л.П., суддя Гончар Т.В.,
при секретарі Сємєровій М.С.,
за участю представників сторін:
кредитора - від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»- представник ОСОБА_2 за довіреністю № 760/1/03-111 від 24.03.2010 р.;
боржника - представники: ОСОБА_3 за довіреністю від 25.05.2010 р. ВМТ №385260 та ОСОБА_4 за довіреністю від 11.12.2009 р. ВММ № 442663;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1129Х/2-6) Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/25-10,
за заявою -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Харків,
до відповідача- Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Харків, код НОМЕР_1,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. прийнято до розгляду заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 та порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичну особу -підприємця ОСОБА_5
Пунктом 13 ухвали накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5, де б таке не знаходилося, у тому числі, зокрема на реконструйовану двох кімнатну квартиру № 109, загальною площею 73,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.99 та належить на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2007 р., по справі 2-6240/07/04 ( абзац 5 пункту 13 ухвали).
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ»з абзацем 5 пункту 13 ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/25-10 в частині накладання арешту на нерухоме майно, а саме: реконструйовану двох кімнатну квартиру № 109, загальною площею 73,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.99, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 15.04.2008 р. між ним та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки -договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 1/08-18, згідно якого в якості забезпечення вимог банку, як кредитора за умовами кредитного договору № К/08-11 від 15.04.2008 р.. в іпотеку банку було надано двох кімнатну квартиру № 109, загальною площею 73,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.99. Оскільки з квітня 2009 р. ОСОБА_5 почав недобросовісно виконувати свої обов'язки за кредитним договором № К/08-11 від 15.04.2008 р., що привело до виникнення простроченої заборгованості у розмірі 187 287,69 дол. США, тому 24.12.2009 р. правління ВАТ «ОСОБА_1 МКБ»прийняло рішення, та затвердило його протоколом № 217/12-К, яким вирішено: «звернути стягнення на предмет іпотеки та прийняти у власність банку двох кімнатну квартиру № 109, загальною площею 73,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.99.; оприбуткувати на баланс головного офісу банку майно, що передано у іпотеку та визнати, що вартість майна на яке звернуто стягнення є достатнім для погашення суми заборгованості ФОП ОСОБА_5 по кредитному договору № К/08-11 від 15.04.2008 р. та вважати заборгованість фізичної особи ОСОБА_5 по кредитному договору № К/08-11 від 15.04.2008 р. погашеною». Отже, за таких обставин апелянт вважає, що спірне нерухоме майно є його власністю.
Боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2010 р. -без змін. При цьому, боржник вважає, що апелянт помилково ототожнив арешт накладений судом при порушенні справи про банкрутство боржника з заходами забезпечення позову та помилково ототожнив рішення його правління про прийняття у власність апелянта спірне нерухоме майно за договором іпотеки, оскільки з врахуванням приписів статей 182,210,334 Цивільного кодексу України рішення правління апелянта не зумовлює автоматичного переходу права власності на нерухоме майно належне боржнику, що є предметом іпотеки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність витребування у апелянта додаткових документів на підтвердження своїх вимог, у зв*язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,99, п.1 ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
ухвалила:
1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .
2. Зобов'язати апелянта -Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ»надати апеляційному суду за три дні до слухання справи докази на підтвердження своїх апеляційних вимог.
3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.
4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Горбачова Л.П.
Суддя Гончар Т.В.