11.07.2014 р. Справа№ 914/2359/14
Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства «Торговий дім «Борисфен», м. Київ
до відповідача 1: Товариства «Нафтуся», смт. Верхнє Синьовиднє Скольівського району Львівської області
до відповідача 2: ОСОБА_1, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Сколівського районного управління юстиції Львівської області, м.Сколе Львівської області
про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу , визнання незаконними та скасування змін, внесених до статуту
За участю представників сторін: не викликались
03.07.2014 року Товариством «Торговий дім «Борисфен» подано позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування змін, внесених до статуту у справі № 914/2359/14.
Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.08.2014 року.
До позовної заяви позивачем долучено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому позивач просить суд заборонити Відповідачу 2 ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження (відступлення) частки у статутному капіталі Відповідача, заборонити Відповідачу 1 ТОВ «НАФТУСЯ» приймати на загальних зборах рішення з питань внесення змін до установчих документів ТОВ «НАФТУСЯ», заборонити державній реєстраційній службі Сколівського районного управління юстиції Львівської області проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «НАФТУСЯ» та до відомостей про ТОВ «НАФТУСЯ», які містяться в Єдиному державному реєстрі до вирішення спору по суті та набрання рішення у даній справі законної сили.
Позивач обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до Статуту ТОВ «НАФТУСЯ», Позивач є засновником та єдиним учасником товариства. 24.06.2014 р. Позивач отримав інформацію з сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр», що засновником Відповідача 1 було зазначено невідомого Позивачеві громадянина України ОСОБА_1. Також Позивачем отримано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18891968, який містить інформацію про те, що 29.05.2014 р., державним реєстратором реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області було здійснено державну реєстрацію змін установчих документів юридичної особи ТОВ «НАФТУСЯ», що полягали у зміні складу або інформації про засновників. При цьому Позивач не передавав, не продавав та жодним іншим чином, передбаченим чинним законодавством України не відчужував свою частку у статутному капіталі Відповідача 1.
Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Позивачем конкретизована названа дія - забороною Відповідачу 2 вчиняти дії з відчуження (відступлення) частки у статутному капіталі Відповідача, заборони Відповідачу 1 ТОВ «НАФТУСЯ» приймати на загальних зборах рішення з питань внесення змін до установчих документів ТОВ «НАФТУСЯ», заборони державній реєстраційній службі Сколівського районного управління юстиції Львівської області проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «НАФТУСЯ» та до відомостей про ТОВ «НАФТУСЯ», які містяться в Єдиному державному реєстрі до вирішення спору по суті та набрання рішення у даній справі законної сили.
Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року №11 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Однак на підтвердження своїх обґрунтувань Позивачем не надано доказів, що підтверджували право власності на корпоративні права, а саме Статут, витяг з ЄДР (станом на дату, з якої вбачається право власності на частку у ТОВ «Нафтуся»), правовстановлюючі документи на набуття частки у статутному капіталі ТОВ «НАФТУСЯ», протокол загальних зборів ТОВ «Нафтуся», на яких приймалося рішення про перехід права власності на частку статутного капіталу ТОВ «НАФТУСЯ» до Позивача.
Таким чином, заявником не доведено обставин за якими буде утруднене виконання рішення суду та не додано доказів власності на частку у статутному капіталі Відповідача 1.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви від 02.07.2014р. (вх. 3415/14) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Суддя Кидисюк Р.А